Споразуменията за OMS позволяват депозиране на парично злато
Направете ВЕДНЪЖ. Купуваме злато в първата банка и го кредитираме в нашата OMS сметка. Направете ДВЕ. Даваме команда за прехвърляне на злато към другата ни OMS сметка в друга банка. Направете ТРИ. Премахваме златото от OMS.
В крайна сметка: в нашите химикалки има злато, но без ДДС в бюджета. Защо? Ами вижте. Първата операция не се облага с ДДС, тъй като златото остава в банката. Изглежда, че вторият не подлежи на данъчно облагане. Третият сам по себе си не е обект на данъчно облагане, но ако приемем, че това е продължение на първата операция, тогава банката продавач обективно не може да проследява чувствителни транзакции.
Е, къде, човек се чуди, кучето се разрови? Имам идея защо тази схема е погрешна. Но първо исках да знам от вас отговора на въпроса в заглавието: и на практика договорите за задължителна медицинска застраховка предвиждат на клиентите да попълват сметките си чрез депозиране на парично злато?
Коментари 25
Всичко зависи от естеството на договора за CHI. Има няколко гледни точки по този резултат. Според един от тях той е аналог на договор за банков депозит. Но в този случай собственикът на акаунта няма собственост върху златото, което е регистрирано в тази сметка. Притежателят на сметката има вземане само от банката. Когато титулярът на сметката осребрява злато, де юре банката му прехвърля собствеността върху златото. Прехвърлянето на собствеността е изпълнение по отношение на Данъчния кодекс, а изпълнението е обект на данъчно облагане. Ако обаче докажете, че издаването на злато от сметка е банкова операция, тогава няма да има облагаема с ДДС операция.
Но този подход създава различен проблем. Какво ще кажете за онези собственици на OMC, които депозират собствено КАШО злато върху тях? Какво ще трябва да платят ДДС, ако искат да го съберат?! В концепцията за "OMC = банкова сметка" това е така.
Но това е погрешно. Значи концепцията е погрешна? Може би никой не знае със сигурност какво е OMC. Ако бъде признато като смесено споразумение, би било възможно да се спрат схемите и да не се обиждат данъкоплатците. В частта, в която собственикът на CHI внася злато в брой, споразумението CHI следва да се разглежда като заем, а в останалата част като нещо близко до споразумението за банкова сметка.
Между другото, по случая с Централната банка съдилищата издадоха това:
Тоест съдът счита, че собствеността на титуляра на сметката се намира на OMS. Въпросът е на каква основа банката ще постави това злато?
Тоест, съдът си противоречи, като казва, че CHI се регулира от правилата за банковата сметка и в същото време собственикът на CHI държи PS за злато, който той поставя върху CHI.
В този случай има още един скъпоценен камък:
Глава 21 от Данъчния кодекс на Руската федерация изобщо не пречи на банката да събира ДДС от клиента, а данъчните власти от банката. Може ли това дело да бъде касационно?
„Договаряне“ е може би погрешният термин. Данъчните правила не зависят от банката. Но чрез разбирането на тези правила банката може да създаде проблеми на клиента. За да не се налага да решаваме тези проблеми в бъдеще, е необходимо да разберем на тази банка как ще се държи банката (по-специално дали ДДС ще възникне някъде случайно).