Социализация чрез език

„Езикът обаче играе привилегирована роля в процесите на социализация поради своята универсалност и сила. За да бъде компетентен носител на културата, субектът трябва да може да говори както е обичайно в културата. Ако вярваме, че културата като множество от практики и системи от ценности, споделяни от хората, се проявяват по различни начини, езикът се оказва съседен на други сфери (религия, роднинска система). “[9] Няколко характеристики на езика му придават привилегирован статут. Първо, езикът е отлично подходящ за предаване (изразяване) на явни послания: как да се чувстваш, кога да действаш, какво да кажеш. Изрични инструкции за социализиране на деца се използват в голямо разнообразие от култури. [10] На второ място, тъй като езикът може да представлява събития, които се случват не само тук и сега, той се използва, за да напомня на децата за минали събития, да разказва за събития, които все още не са се случвали, да предупреждава срещу възможни проблеми и да изгражда мостове между тези потенциални светове. В допълнение към тези характеристики на езика като представителна или символна система има още една, която дава на езика привилегирована роля. Това е способността на езиковия знак да индексира характеристики на езиков и нелингвистичен контекст. [11]

"Играе ли наистина езика основна роля в разбирането на културните значения и ако да, на каква възраст детето проявява този ефект? Един отговор се намира в Уорф. Според неговата хипотеза, ако език А и език Б систематизират систематично опита по различен начин, тогава хората, които говорят тези езици, ще мислят по различен начин, възпроизвеждайки същите различия като разликите в техните езици. Хипотезата на Уорф намери много привърженици и критици и породи опити за теоретично и емпирично тестване. "[12] Изследването на Лаз върху езиковото кодиране на емоциите и неговото въздействие върху мисленето е един от последните подобни опити, който разкрива повече лексикални, отколкото граматически ефекти. [13] Друг отговор на този въпрос дават Хаймс и Лейси във функционалната им версия на хипотезата за езиковата относителност. [14] Теорията на Виготски е друг пример за функционализъм, който разглежда използването на езика в развитието на висшите психични процеси. Според тази теория някои ментални конструкции (например научни концепции) се развиват само в култури, в които децата са изправени пред специализирания дискурс, присъщ на училищното образование.

Разнообразието на видовете дискурс и неговите контексти подтикна специалистите по езикова социализация към по-динамична концепция за социализация. Считаме, че последното е отчасти резултат от неотдавнашни емпирични изследвания на лингвистичната социализация, а именно: етнографско изследване на действителните взаимодействия между носители на културата и новодошлите, както и преговорни взаимодействия, при които участниците във взаимодействията са асиметрични и имат неравна сила ( възрастни деца). [15] K Ochs доказа не само влиянието на възрастните върху системата за развитие на детето, но и влиянието на децата върху системата за възрастни.

Тези недетерминирани възгледи за социализация, които подчертават участието на децата, оспорват концепциите за социализация, открити в други дисциплини. Например Уентуърт критикува социологическите теории за социализацията и предлага модела на социализация като взаимодействие. Една от целите на неговия модел беше да покаже проблемния характер на резултатите от социализацията, характеризиращи се с грешки, неуспехи, псевдоразбиране, съпротива и просто неуспех да се научи. J. Goodnow стига до подобна гледна точка, докато изучава теории за когнитивното развитие. [17] „Както можете да видите, теоретичните разработки както в областта на лингвистичната социализация, така и извън нея заедно водят до динамичен модел на социализация, който разглежда променящото се многообразие на езиковия контекст като решаващ ресурс за усвояването на културата на детето, което признава преговарянето характер на взаимодействията дори с малки деца. че появата на динамичен модел на социализация съвпада със сходни тенденции в концепциите за култура и език. "[18]

В символичната антропология интересът към дискурса възниква като опит за приближаване към по-динамични концепции за култура. S. Wrigs отбелязва в тази връзка „отклонение от анализа на културата като монолитна и статична формация и преход към анализ на начините на влияние на културните системи върху събитията от индивидуалния живот.“ [19] Това движение е причинено отчасти от теоретичното развитие на сродни дисциплини, ангажирани с изучаването на рутинните практики от ежедневието (Бурдийо, Гофман, Гарфинкел, Виготски). Освен това посочената тенденция е свързана с дискусии относно културната интерпретация. Тези, които изучават интерпретации от взаимодействията на етнограф и информатор, нямат нито култура, нито контекст като даденост. Културата е диалогична и контекстът се установява чрез дискурс. Следователно концепцията на Герц [20], където културата е текст, а интерпретацията е описание, е недостатъчна: тя подценява непосредствения контекст на взаимодействието: какво точно се казва, как се казва и на кого. Настоящата ситуационна култура се губи.

Паралелно с движенията в културната антропология е развитието на по-динамични теории за езика в антропологичната лингвистика. „Традиционният възглед за езика като абстрактна система на предложения е заменен от анализа на контекстуализираната употреба на езика. В противен случай е имало преминаване от символично към семиотично понятие за език, което е довело до повишен интерес към прагматичното или индексиране способността на езика способността на езиков знак да индексира характеристиките на езиковия и нелингвистичния контекст. знак едновременно участва в редица функционални системи. Може да се използва, например, като предикат и да изпълнява прагматични функции: да бъде искане, заповед, израз на емоция. Такъв възглед за езика значително усложнява проблема за социализацията на децата. Как детето открива значението на индексните знаци? определя ли коя функция е доминираща в съобщението? " [21] В общуването на възрастни често това е предложение, но в общуването на децата всичко може да не е както посочи М. Силверщайн. Разглеждайки езика по многофункционален начин, изследователят доказва, че функционалните кръстовища могат да играят съществена и дори решаваща роля в езиковото развитие. Такива пресичания принуждават изследователя да се съсредоточи върху функционалната диференциация. [22]