След решението на Facebook и директивата за авторското право, къде е режимът на отговорност?
Решението на Facebook, директивата за авторското право, но също така и законопроектът за Avia, поради действителното или потенциалното развитие, което те причиняват на субекта, предлагат отлична възможност да припомнят основните етапи от структурирането на дефиницията и режима на хоста и да направи преглед на настоящото състояние на положителното право в тази област.
Юристите и адвокатите, които съветват компаниите, които разгръщат цялата или част от тяхната дейност в Интернет, знаят значението на въпроса за легалната дефиниция на хоста на съдържанието и свързания с него режим на отговорност, тъй като извън този участник той е в цялата мрежа екосистема и на първо място редакторите на услуги и съдържание, които това усилие да се определи.
Полезно е да напомним на читателя на неофитите за основното разграничение, което нашият закон прави между основните действащи лица в мрежата.
На първо място, има такива, които произвеждат и правят публично достояние това, което днес имаме навика да наричаме „съдържание“, т.е. текстове, изображения, музика, звуци., Видеоклипове, програми, приложения, уебсайтове, и т.н. Втората категория включва тези, които осигуряват хранилището, необходимо за разпространението им, независимо дали е този, който предоставя физическото хранилище (сървъри) или чисто цифрово (виртуално пространство).
Първите се наричат редактори и по принцип са отговорни за това, което поемат инициативата да оповестяват публично при условията на общото право (чл. 1240 и 1241 В. цивилни основи на деликтната отговорност, закон от 29 юли 1881 г. за свободата на печата, Закон за защита на данните n ° 78-17 от 1 януари 1978 г. и др.), а останалите са домакини, чиято принципна безотговорност е мотивирана от пасивността на тяхната роля; пасивност, която води до тяхното невежество и липса на контрол върху това съдържание, на което те обикновено подлежат само на технически манипулации (запис, запис, кодиране, класификация, форматиране, организация, сортиране, индексиране и др.) с изключение на всякакъв избор.
Следователно на практика следните доставчици на услуги са квалифицирани като домакини: хостове на уебсайтове (OVH, Hostinger, Ikoula и др.), Платформи за споделяне на съдържание (Youtube, DailyMotion, Wikipedia и др.), Социални мрежи (Facebook, Instagram, LinkedIn, Tweeter и др.), но също така се позовава на доставчици, рекламни сайтове (LeBonCoin, eBay и др.) и дискусионни форуми, предвидени за последните два, че администраторът не работи априори модерация, което би означавало да изберете съдържанието, публикувано от потребители.
Наистина има трета категория актьори, съставени от доставчици на интернет услуги (FAI), което обаче не е в основата на този проблем, доколкото техническата им роля е по-твърда и следователно по-дефинирана от тази на домакините.
Разграничението, което ни интересува, е отчасти определено от закона за доверието в цифровата икономика (LCEN) от 21 юни 2004 г., който определя хоста като този, който предоставя услуга за „предоставяне на достъп до обществеността чрез услуги за комуникация на публично онлайн, съхранението на сигнали, писания, изображения, звуци или съобщения от всякакъв вид, предоставени от получателите на тези услуги “(Закон № 2004-575, 21 юни 2004 г., чл. 6 -I, 2 °). Що се отнася до издателите, те са лаконично определени като тези, които „публикуват онлайн комуникационна услуга за обществеността“ (Закон № 2004-575, 21 юни 2004 г., чл. 6-III, 1 °).
По същество усилията на съдилищата дадоха възможност да се определи по-точно понятието домакин и следователно да се даде отрицателно понятие за издател. В действителност, преди съдебната практика да дойде да я усъвършенства, легалната дефиниция на хоста не беше напълно задоволителна, тъй като на практика границата между понятието хост и тази на издателя беше източник на чести съдебни спорове, в рамките на които редакторите се опитваха да избягат или да намалят отговорността си, като претендират за качеството на хоста. Подобна неяснота също остави уеб играчите с несигурност, произтичаща от несигурността относно правния режим, който те трябва да считат за приложим за тяхната дейност. Тази трудност обаче понякога се появява отново, особено когато домакинът предлага допълнителни услуги, които не попадат в основната му дейност.
Какво ново в тази област ?
Хостът, както е дефиниран от LCEN и е определен от съдебната практика, засяга всички хостове, без разлика между подкатегориите. Въпреки това, трите последни събития, описани по-долу, изглежда предвещават в близко бъдеще изчезването на единната концепция за правния режим на домакина.
Решението Eva Glawischnig-Piesczek срещу Facebook Ireland Limited, постановено от Съда на Европейския съюз на 3 октомври 2019 г. е първата новост.
Австрийски член на парламента се оплака, че потребител на Facebook публикува коментар в термини, считани от австрийския национален съдия за незаконни. Един от въпросите, разгледани в решението, беше дали заповедта за премахване на спорното съдържание трябва да бъде ограничена до съобщението и неговите последващи идентични възпроизведения или може да се разшири и до еквивалентни версии на това съобщение.
В първия случай жертвата няма друг избор, освен да отправя нова заявка към социалната мрежа всеки път, когато съобщението се споделя или взима. Вторият случай със сигурност изглежда по-благоприятен за жертвата на коментарите, но представлява трудност: човек се пита дали тогава не налага твърде тежко задължение за наблюдение на социалната мрежа.
Съдът на ЕС обаче потвърди, че не става въпрос за налагане на последното задължение за общ надзор. Въпреки това той счита, че на домакин може да бъде наредено активно да си сътрудничи при идентифицирането и премахването на съдържание, еквивалентно на първоначалното незаконно съдържание, при условие че предоставя необходимите елементи за този анализ, така че да не го задължава да извършва автономно и не автоматизирана оценка на съобщенията, която той трябва да счита за възобновяване на незаконното вещество на оригиналното съобщение.
Освен новото много специфично задължение за наблюдение, което се появява, следва да се отбележи, че Съдът на ЕС всъщност прави разлика между правния режим, приложим за социалните мрежи, и този, приложим за други хостове, тъй като обяснява много ясно, че това е спецификата на услуги, предлагани на потребителите от социалните мрежи, което мотивира решението му. Той отбелязва, че социалната мрежа улеснява бързото предаване на информация, съхранявана от платформата, между различните й потребители, така че е много вероятно информацията, която е квалифицирана като незаконна, впоследствие да бъде възпроизвеждана и споделяна от други потребители на същата платформа.
Втората новост се крие в директивата за авторското право в единния цифров пазар, публикуван в Официален вестник на Европейския съюз от 17 май 2019 г..