След като синодът е пред синода
Синодът на православната църква в Крит повдигна много въпроси още преди да започне. Йоан Мога обсъжда значението на процеса и резултатите от Синода за православните църкви и икуменизма с другите християнски църкви.
„Ключови факти“: дългоочакван съвет и неговите документи
Между 19 и 26 юни, в седмицата на Петдесетница, „Светият и Велик Синод“ на Православната църква се събра на Крит. Участие взеха делегации от десет от 14-те автокефални православни църкви. Те приеха шест документа въз основа на проекти на Съвета, предварително редактирани в предсъборния процес, енциклика и послание. Документите се занимават със следните теми: пост, православна диаспора, тайнство на брака и пречки пред сключването на брак, автономия на местна църква, „Мисия на църквата в настоящия свят“ и не на последно място „Отношението на православната църква към останалия християнски свят“ (www.orthodoxcouncil. организация).
Загубата на общоправославния характер и неговия произход
Православните богослови (според Елиас Катан) говориха за „всеправославен шок“ и „осакатен събор“ във връзка с вътрешно-православната криза, която избухна няколко седмици преди планираното начало на събора. Една по една четири местни църкви обявиха, че няма да присъстват на събранието. Една пета (Сръбската православна църква) се колебаеше до последния момент, накрая дойде на събора. Фактът, че сред неучастващите църкви влиятелната Московска патриаршия отмени самолетни билети до Крит, беше като земетресение. Злите езици видяха това като предварително програмиран бойкот от страна на Руската православна църква, която използва местните проблеми на Антиохийската църква и консервативно мотивираното колебание на църквите в Грузия и България, за да торпедира делото на живота на патриарх Вартоломей Константинополски.
Като аутсайдер, човек едва ли ще може да види през фона на църковната политика. Обяснение може да се търси само в текста на прессъобщенията. Два елемента се открояват от декларациите на четирите църкви защо те не участват в синода: методологическа апория и свързана със съдържанието резерва.
Първо, църквите в България и Антиохия призоваха за отлагане на синода, тъй като предложенията за корекции на официалните проектодокументи, направени междувременно, не бяха взети предвид. Тези църкви очакваха предсинодалният процес да бъде удължен, докато не бъдат разрешени всички открити въпроси. За разлика от тях, Вселенската патриаршия уточни, че предложените промени ще бъдат обсъдени по време на самия Синод. И така, като цяло катастрофален комуникационен проблем или ескалация на църковно политическо напрежение между Москва и Константинопол? Или сумирането на няколко нещастни фактора, което в крайна сметка изглеждаше тъжна игра на суета?
Второ: Истинският проблем, поради който някои църкви се върнаха назад между януари и май 2016 г., беше, че някои от документите изведнъж изглеждаха твърде отпуснати. Кажете: твърде "икуменично". Ставаше въпрос за степента, до която православните и хетеродоксните християни имат право да се женят в църква (което Църквата на Грузия отхвърля) и деноминацията на другите християнски деноминации, при което текстът предвижда използването на думата „църкви“. Това беше категорично отхвърлено от църквите на България и Грузия.
Присъствието на отсъстващите: „църквите“, които не са църкви
Тази загриженост за православното единство също присъства много в участващите делегации, както показват приетите документи. Въпреки че четирите споменати църкви не присъстваха на синода, възраженията им, свързани със съдържанието, бяха налице и ефективни. В противоречивите формулировки се търси консенсусно решение, което може да бъде прието и от неучастващите църкви.
Оспореният пасаж в документа за връзката с християнския свят беше адаптиран така, че всякакви богословски строгости бяха премахнати от думата „църква“ във връзка с другите християнски деноминации. Православната църква приема историческия факт, че другите християнски деноминации се наричат „Църква“; т.е. тя приема самоизолацията си като социологически факт. Това пропусна шанса да се осмели да теологично изясни този труден въпрос. Ако те не са църкви, какви са те от православна гледна точка? Какви са последиците за валидността на тайнствата, поне в църквите с апостолско наследяване? Между силно догматично самоопределение - „Православната църква като единната, истинска, свята и апостолска църква“ [1] - и ангажимента за икуменическо сътрудничество и диалог, подчертан в същия документ, в смисъла на „възстановяване на християнското единство“ [2], остава известна богословска нужда от обяснение. Като го формулира по много общ начин и по този начин търси соломонов баланс, документът не постига диференциацията, очаквана от много богослови.
Готовност за влизане в диалог с другите църкви
Документът обаче подчертава, че особено с оглед на силната вътрешна ортодоксална съпротива, волята за продължаване на богословския диалог и практическото сътрудничество с другите църкви, при което икуменизмът се разбира като свидетелство за ранната църковна вяра пред другите християни [3]. Важността на документа се крие и в неговите последици за вътрешноправославното сътрудничество в екуменичния процес (§ 10-15): отсъствието на една или повече автокефални църкви от двустранен диалог не може да попречи или постави под въпрос продължаването на тези диалози. В него се подчертава координиращата роля на Константинополската Вселенска патриаршия. - Тези процедурни разяснения трябва да направят двустранните диалози по-ефективни в бъдеще.
Друг документ, който беше очакван с нетърпение, беше текстът за мисията на Църквата в света. И тук трябва - въпреки известна неяснота и краткост на съдържанието - да се оцени усилието да се формулира дефиниция на позицията в светския, съвременен свят. Забележителни са силното богословско вграждане на социалните етични принципи, акцентът върху личността, свободата и отговорността. Би било неподходящо да се сравнява този документ с подобни документи в Римокатолическата църква (Gaudium et Spes), но - както всички документи на Синода в Крит - той е само показателен по отношение на обхвата (а следователно и по отношение на намерението) Преамбюл за по-нататъшно размишление.
Критският синод: първо заседание на дългосрочен всеправославен събор?
Само ако този синодален процес на размисъл бъде продължен в обозримо бъдеще, критските документи могат да придобият актуалност. Тогава те биха били началото на синодален процес, който трябва да се провежда редовно. Това прозрение се връща към предложението, направено от румънския православен патриарх Даниил на срещата в Шамбези в началото на 2016 г. и повторено на Крит. Това би могло да доведе до излизане от сегашната безизходица, особено след като отсъстващите църкви не изглеждат готови да признаят събора като „всенароден“. Първите твърдения са отрезвяващи и по-скоро показват блокиране.
след като синодът е преди синода
Но ако Критският синод беше началото на синодално пътешествие за Православната църква през 21 век, неговите решения биха могли да действат като ледоразбивач като част от по-голям съборен процес. Но ако този синод и неговите документи бъдат прославени като триумфалната среща на върха от дълъг период на подготовка и свързаната с нея криза на вътрешно-православния диалог бъде само деградиран като страничен ефект, тогава синодът заплашва да бъде забравен. За да не се стигне до това, отсъстващите църкви ще трябва да положат честни усилия да се справят с резултатите по диференциран начин. В същото време всички православни църкви трябва да се опитат да продължат синодалния процес. Девизът може да бъде само: след като синодът е преди синода.
Синодна енциклика: самата същност на Синода
Ако пренебрегнете всички тези напрежения и погледнете работата на Синода, тогава трябва да кажете сухо: Критският Синод беше твърде кратък, за да бъде възможен процес на творчески, синодален диалог. Много неизпълнени и размити формулировки бяха неизбежни. Непоканването на всички православни действащи епископи, но също така и неучастието на духовните власти (които имат важна пасторална, но и формираща мнение функция в църковния народ), богослови и миряни с основание предизвикаха неразбиране. Тези елементи биха били от голямо значение не само за ползотворния процес на синодален диалог, но и за последващия прием. Структурата на проектосъветите отчасти беше в знак на почит към стар, продължил десетилетие и със сигурност честен предсъборен процес. Следователно те бяха по-загрижени за одобрението на вече постигнатото, отколкото за разрешаването на спорове.
Но всички тези критични бележки в крайна сметка вече няма да играят централна роля, ако Синодът се разглежда като начало на развитие в православната църква. Енцикликата, която се откроява както по стил, така и по съдържание, е основната гаранция за положително приемане на съвета. От една страна, тя се чете като обобщение на решенията на Съвета, но от друга страна успява да намери език, който е разбираем, комуникативен и същевременно богословски добре формулиран. Седемте теми на енцикликата (1. Църква - тяло Христово и икона на Света Троица, 2. Мисията на Църквата в света; 3. Семейството: иконата на Христовата любов към Църквата; 4. Образование в Христос, 5. Църквата се сблъсква с настоящите предизвикателства, 6. Църквата се сблъсква с глобализацията, екстремното насилие и миграция, 7. Църквата - Свидетел чрез диалог) чете като истинския дневен ред на Съвета.
В допълнение към посланието на Събора, това би бил текстът, който миряните (църковните хора), които не са богословски посветени, биха могли да получат в своята пастирска значимост. По този начин енцикликата е доказателство, че Синодът в Крит (общоправославен или не) е намерил правилния тон. Насърчава ви да гледате напред.
Йоан Мога работи в Института за историческо богословие, Департамент по теология и история на християнския изток, в Католическия богословски факултет на Виенския университет.
[1] Срв. Свети и Велик синод, Отношения на православната църква с останалите части на християнския свят, §1.