След 8 до 10 месеца услугата се счита за приета!

OLG Cologne, решение от 24.07.2015 г. - 19 U 129/14

Изпълнителят (AN) изисква от клиента (AG) всяко неизплатено възнаграждение от договор за монтаж на прозорци. Страните спорят, наред с други неща, по въпроса дали АГ е приел работата на АН, както и размера на местното възнаграждение - поискано от АН - срещу което АГ възразява с твърдението за различен договор за възнаграждение. Подробности за решението на LG Cologne можете да намерите тук.

услугата

1. Ако строителният проект се използва в продължение на няколко (тук: 8 до 10) месеца без предупреждение за дефекти, може да се приеме (подразбиращо се) приемане на услугата. Това важи и в случай на наем. 2. Ако изпълнителят поиска обичайното възнаграждение, той трябва да опровергае твърдението на клиента, че е постигнато (предимно) споразумение за възнаграждението. 3. Като необходим коригиращ фактор за отрицателната тежест на доказване на изпълнителя обаче, трябва да се поставят повишени изисквания за обоснованост на презентацията на клиента. Ако клиентът претендира за определен договор за възнаграждение, той трябва да представи споразумението конкретно по отношение на мястото, времето и размера на възнаграждението.

OLG Cologne, решение от 24.07.2015 г. - 19 U 129/14

Проблем/проблем

Изпълнителят (AN) изисква от клиента (AG) около 4100 евро остатъчно възнаграждение от договор за монтаж на прозорци. Страните спорят u. а. по въпроса дали АГ е приел работата на АН, както и размера на обичайното местно възнаграждение - изискано от АН - срещу което АГ прилага с твърдението за различно споразумение за възнаграждение LG Cologne по същество поддържа искането.

решение

Практическа бележка

Има голям брой решения относно подразбиращото се приемане чрез предвидена употреба и обстоятелствата на отделния случай (!), Които винаги трябва да се вземат предвид (виж Kniffka/Pause/Vogel, ibr-онлайн коментар за договорното право на строителство, считано от 28 юли 2015 г., § 640 BGB) Rz. 50 и сл.). Доколкото може да се види обаче, само настоящото решение и решението на OLG Jena, цитирано в него (IBR 2012, 324), се отнасят до съзвездието, че използването се извършва (единствено) от наемател на клиента (вж. Също BGH, решение от 29 юни 1993 г. - X ZR 60/92, IBRRS 2000, 0318).