Шоколадова диета с горчив послевкус; География

Има редица идиоматични изрази на английски, които описват нещо, което е твърде просто, за да направи наистина впечатление: „Лесно като пай“, например, или „като стрелба с риба в цев“. Или „като кражба на бонбони от бебе“ - и последното ми се струва най-подходящо за това, за което се предполага: Някои може да са чували или чели за преврата с грешна шоколадова диета; ако все още не сте го получили, моля, отделете време, за да прочетете историята тук (ще чакам толкова дълго):

.
.
.
Добре, да продължим. И трябва да си призная, че наистина не бих намерил прилагателното „лесно“ тук напълно подходящо, защото препаратите, които Джон Боханън трябваше да направи, за да заблудят медиите с новината, че тъмният шоколад с високо съдържание на какао - по-точно: дневна доза от 42 грама Шоколадът със съдържание на какао от 81 процента - което може да допринесе за редукционна диета - беше доста скъп: бяха нужни пари, за да се проведе проучване, истински лекар, който да ръководи проучването, истински субекти, реални тестови серии, (достоверна?) Фалшива уеб страница Да се преструва на изследователски институт, който в действителност не съществува, подходящо присъствие във Facebook, а след това като шедьовър - истинска? - публикация в списание (повече за това по-късно), с което след това стартира прессъобщението, благодарение на помощта на PR експерт вляво, което също беше предложено на конкретни медии като „ексклузивно“.

След всички тези приготовления наистина ли е изненадан някой, че вестник BILD или Huffington Post, например, скочиха по темата? Едва ли, защото там дори няма научно бюро. Това имах предвид под „като кражба на бонбони от бебе“. Фактът, че съобщението, след като е започнало, е отразено във всякакви международни медии, - ако знаете как работят медиите - в крайна сметка вече не е изненадващо.

Лична бележка: В по-ранна част от професионалната ми кариера имах кореспондентска работа в Springer, която също включваше доставката на BILD. Не казвам това, за да защитя вестника по какъвто и да е начин или да изразя скрити симпатии: От собствения си опит знам каква мръсна хартия е и как новините се изкривяват и фалшифицират там. Особено драстичен пример беше съобщение, което написах някъде през 90-те (за съжаление вече нямам копие от текста и паметта ми за него вече не е много точна) за погребалните ритуали на неандерталците, особено относно спекулациите, че прашецът в неандерталско погребение в пещерата Шанидар може да е индикация за „естетически” погребален култ. На следващия ден BILD написа, с голямо заглавие (и на моя автор): „Неандерталецът донесе цветя на жена си“. Най-големият напредък, който успях да постигна в сътрудничеството с вестника, беше, че след това винаги ме питаха отговорните редактори докъде могат да огъват текстовете ми, преди да извикам в агония би било полезно) ...

Но се отклонявам. Това, за което говоря тук, е твърдението, че медийната критика в резултат на каскадата е разбираема, но това усилие не би било необходимо, за да се докаже, че BILD и HuffPost не са качествени медии. Вече знаехме това. Проблемът, който този каскадьр разкрива и на който искам да ви обърна внимание, не е един от първите медийна обработка, но научна подготовка: Всъщност намирам за положително изненадващо, че въпреки тази значителна доза измама, повече медии не попаднаха на преврата.

Защото, според мен, най-тревожното изречение в доклада на Джон Боханън е следното:

Нарича се p-хакване - бъркане с експерименталния ви дизайн и данни, за да натиснете p под 0,05 - и това е голям проблем. Повечето учени са честни и го правят несъзнателно. Получават отрицателни резултати, убеждават се, че са се нагънали, и повтарят експеримента, докато той „подейства“. Или те изпускат "по-далечни" точки от данни. (Наблегнете на моето)

Повечето учени манипулират данните си, дори и без злонамерено намерение? Намирам това за по-шокиращо от изявление. Защото това вече означава, че на учените не трябва да се вярва - независимо дали изневеряват нарочно или не забелязват собствените си грешки. (И че има проблеми с разбирането на такива статистически показатели като P-стойността с изключително малки случаи дори сред академични среди, които активно изследват, често срещам в ежедневието си в MIT: например, когато разгледам внимателно в доклад за студентски изследователски проект Такива слабости - друга класика е използването на безсмислени средни стойности, изчислени до много знаци след десетичната запетая за измервания, които в крайна сметка са направени само „палци нагоре“ - открийте ги и ги посочете в моите коментари, само за да се види, че надзорният орган кимна на този методичен подход без противоречие ...)