Ще се състои ли войната с наредби По отношение на решението на Конституционния съвет бр.
Решението на Конституционния съвет № 2020-843 QPC от 28 май 2020 г. променя режима на съдебни спорове за наредбите на член 38 от Конституцията. Като признава качеството на законодателна разпоредба в наредби, които не са ратифицирани след периода на упълномощаване, Конституционният съвет решава някои проблеми, свързани с организацията на този съдебен спор, и в същото време присвоява конституционния контрол на тези актове. Въпреки че това решение повдига въпроси, особено по отношение на реакциите, които ще предизвика, то също така призовава за преглед на целия правен режим на наредбите.
На 28 май 2020 г. решението на Конституционния съвет № 2020-843 QPC промени правния режим на член 38 от френската конституция. Конституционният съвет взе в решението си, че нератифицираната наредба е законодателна разпоредба, ако забавянето на разрешението е надвишено. В това отношение Конституционният съвет разреши някои въпроси, които може да са съществували по отношение на съдебните спорове за наредбите. Освен това той поема конституционната проверка на тези актове. Това решение повдига въпроси и призовава за по-голям размисъл относно правния режим на наредбата.
От Тибо Карере, Доктор по право от университета в Монпелие, Cercop.
Наредби ... Има ли нормативен инструмент, който е по-критикуван и в същото време по-широко използван от наредбите? Дебатът е добре известен, каквато и да е опозицията, счита, че използването на наредби е отричане на демокрацията и обезценяване на Парламента, управляващото правителство, често съставено от бивши членове на опозицията. открива полезността на механизма, особено когато става въпрос за вземане на спешно решение.
Тук обаче не може да става въпрос за влизане в тази дискусия за легитимността на използването на рецепти. Нашата проверка ще се съсредоточи само върху техния правен и спорен режим, който решението на Конституционния съвет от 28 май 2020 г. n ° 2020-843 QPC [1] значително променя. Той е издаден в определен контекст, тъй като извънредното здравословно състояние накара правителството да приеме 54 предписания за по-малко от три месеца, в особено различни области. В допълнение, законът от 23 март 2020 г. удължава с четири месеца сроковете, определени от разрешителните закони преди извънредното състояние на здравето. В допълнение, контролът върху тях от Държавния съвет може да бъде критикуван през този период на криза. Ако контекстът може да обясни хронологията на това решение, обхватът му изглежда много по-широк. Формулировката, използвана от Конституционния съвет за извършване на тази промяна, както и прессъобщението, свързано с това решение [2], предполагат определено желание за основно изменение на съдебните спорове от наредбите на член 38.
Но в коментираното тук решение Конституционният съвет промени своята съдебна практика, свързана със статута на нератифицирани наредби и по този начин спорния режим на наредбите по член 38 от Конституцията. "В безпрецедентен смисъл" - съгласно условията на прессъобщението - той потвърждава, че "в съответствие с последния параграф на член 38 от Конституцията, при изтичане на срока на разрешение, определен от същия член 12, т.е. да кажем, от 1 септември 2013 г. разпоредбите на тази наредба вече не могат да бъдат изменяни, освен със закон по въпроси, които са в законодателната област. Следователно от тази дата те трябва да се разглеждат като законодателни разпоредби. По този начин условията и ограниченията на процедурата за публично участие, предвидени в член L. 120-1-1, са „дефинирани от закона“ по смисъла на член 7 от Хартата за околната среда. "[9].
Въпреки многостранния си предмет (право на околната среда, право на свободите, преходно право и др.), Това решение ще бъде изследвано изключително тук от ъгъла на съдебния спор по наредбите на член 38 от Конституцията, тъй като изглежда очевидно, че обхватът му надхвърля простото прилагане на член 7 от Хартата за околната среда. По този начин препратката към понятието „законодателна разпоредба“, въпреки че член 7 от Хартата се позовава на „закон“ и която се среща само три пъти в Конституцията от 1958 г. - в член 11 относно референдума за споделена инициатива, на Член 72 относно унизителното експериментиране на местните власти и най-вече член 61-1 от Конституцията относно QPC - предлага, с изключение на това, че конституцията на Съвета не контролира своята писалка, че сега става дума за разпоредби, които вероятно ще бъдат предмет на QPC. Въпреки че Конституционният съвет винаги е отказвал да направи преглед на конституционността на нератифицираните наредби [10], решението от миналата седмица отваря вратата за този преглед, като в същото време повдига различни въпроси.
Промените, предизвикани от решение № 2020-843 QPC.
Решението от 28 май 2020 г. дава възможност за частично разрешаване на този проблем, доколкото отсега нататък, след изтичане на срока за упълномощаване, разпоредбите на наредба ще бъдат законодателни разпоредби и може да бъдат предмет на QPC. Простото забавяне замества понякога сложното проучване на естеството на въпросните разпоредби. Процесуалният участник, подобно на съдията, отсега нататък ще знае, че след изтичане на срока за упълномощаване заповедите са в спорен смисъл сравними с обикновените закони. Няма да има несигурност относно естеството на разпоредбите на заповедите, които досега са тежали върху жалбоподателите и техните адвокати. Най-малкото тази несигурност ще продължи само докато е овластена. По този въпрос решението от 28 май 2020 г. опростява съдебния процес в полза на ищцата и дори позволява по-голяма последователност. Това ще намали проблемите, свързани с този спор, и по-специално обратния характер на ратификацията. Този проблем няма да изчезне, доколкото ретроактивността ще действа за периода на разрешението, а ще бъде намалена само до споровете, регистрирани през този период.