Септември 2013 г. Съвременна Русия
На 23 септември сдружение „Мемориал“ организира кръгла маса, озаглавена „Москва, 1993. Правни аспекти и последици от политическата криза“. Видеоклипът на кръглата маса (4 часа) е достъпен онлайн. Бърз доклад можете да намерите по-долу.
Първият оратор, бившият депутат Владимир Исаков, вярва, че кризата от октомври 1993 г. е била политическа провокация, подготвена от хора, които след това са реагирали повече или по-малко адекватно, докато се е развивала. Важното е не толкова да се направи правната оценка, колкото да се разберат причините. През 1906 г., когато царят искаше да затвори Думата, бяха необходими само катинар и няколко пазачи - и това беше направено 1. Можеше да се случи толкова лесно, ако депутатите не бяха допуснати да влязат в сградата на Върховния съвет 2. Особено след като никой нямаше да дойде да ги защити: през 1993 г. терминът „заместник“ предизвика само подигравателни усмивки. Кризата беше предвидена: няколко месеца преди това, чуждестранните сили бяха предупредени, OMON (специалните полицейски сили) започнаха да тренират. Малката история разказва, че на 18 септември това беше вулгарен жест на Хасбулатов, предполагащ, че Елцин пие малко прекалено много, което в крайна сметка подтиква последния да разпусне парламента.
По време на самата криза неотстъпчивостта на Елцин, отказът му от преговори е това, което самият патриарх е безсилен. Когато хората ме питат защо не искахме да напуснем сградата на Белия дом, често казвам: „Какво друго можехме да направим? Бяхме избрани, правата ни бяха нарушени и Конституционният съвет беше потвърдил това. ". Имаше провокации и от двете страни, разбира се; само си помислете за тази атака срещу Генералния щаб на въоръжените сили, на Ленински проспект 3, след това кметството, след това Останкино и т.н.
Какво да кажа в заключение: Елцин трябваше да смени колело, за да постави страната на нови коловози. Можеше да го направи както трябва, чрез референдум, но се страхуваше от срещи, не искаше да рискува пред и без това критичното обществено мнение; единствено решение тогава: сила.
Виктор Шейнис, депутат през 1993 г., настоява за необходимостта да се постави 1993 г. в нейния исторически контекст, този на политическо разделение, на разочаровано общество, на трудностите при възстановяването на определен икономически ред. Всичко това доведе до създаването на две коалиции, едната около Върховния съвет, другата около Парламента и блокирането трябваше да бъде преодоляно, въпреки че никой не знаеше как. Той смята, че решението за разпускане на Върховния съвет е лошо решение, то е неоправдано от гледна точка на Конституцията, но не е подготвена провокация. Трябва също да вземем предвид стреса, илюзиите, представите един на друг за това какво е най-добре да направим.
Фракцията "Съюз за прогрес", в която той беше член, подготви документ, осъждащ този "изход от правното поле" на Оукадзе на Елцин. Те не тласнаха хората към конфликта, но тъй като този конфликт се случи, важно е да се отбележи, че имаше нарушения и от двете страни. Тази конфронтация би могла да бъде избегната, ако бяхме приели конституцията, изготвена от Конституционната конференция през май 1993 г. - въпреки че тя наистина не угоди на никого. Най-мъдрото решение би било компромисно и имаше шанс по време на преговорите в Свето-Даниловския манастир. Но и евродепутатите не бяха готови за компромис, първоначалното споразумение, постигнато от Соколов и Абдулатипов, много ограничено, беше отхвърлено от евродепутатите.
Тамара Морщакова, бивш съдия в Конституционния съд, предпочита да се занимава само с правни въпроси, подход, който й позволява да избегне дълбоката болка, която все още изпитва, когато мисли за тези събития.
Каква конституция имахме по това време? Това беше Конституцията на РСФСР от преди 1991 г., с много изменения; но в действителност значението на тази конституция беше двойно. От една страна, редица поправки бяха въвели основни принципи като върховенство на закона, федерализъм, републиканизъм и други „украшения“, които всички бяха възприемани по-скоро като „ленти за красота“ от депутатите. От друга страна, ние имахме конституция, породена от съветския закон, където Съветите се разглеждаха като единственият орган на властта. И според тази конституция Върховният съвет имаше законодателната власт, но също така властта "на регент" 4 и властта на контрола. Тези изключително широки правомощия позволяват на Върховния съвет да се намесва в въпроси, които би трябвало да са в сферата на съдебната власт (вестници), и са преди всичко несъвместими с принципа на разделението на властите (който Върховният съвет счита освен това за „лента“) "). Нямаше надежда за приемане на нова конституция, основната функция на Върховния съвет беше да запази властта си.
Пример за тази конфронтация: референдумът от април 1993 г. и зададените въпроси (подкрепа за президента и неговата политика, нови избори) беше стартиран по инициатива на президента. Но механизмът за преброяване на гласовете е създаден от Върховния съвет (в опозиция на съществуващия по това време закон за референдума). За да промени статуквото 5, Върховният съвет поиска гласът да не се изразява от мнозинството избиратели, а от регистрирани избиратели. Тази мярка обикновено се приема в страни, където гласуването е задължително, очевидно е, че това не е било възможно в Русия.
Що се отнася до Конституционния съвет по това време, Т. Морщакова заяви, че е недоволен от поведението му и смята, че решенията му не са достатъчно аргументирани. Когато Конституционният съвет постанови, че Oukaze 1400 е противоконституционен, е необходимо повече проучване. Преди всичко няколко от актовете на Върховния съвет също бяха противоконституционни.