Съединените щати в Централна Азия отбелязват обявено поражение
1 Възникващата постсъветска Централна Азия е terra incognita за повечето американци. Ето защо първоначалният им подход (този на дипломацията, който все още не е бил имперски) е подходът към регион, както изглежда: маргинален театър на историята, далеч от основните области, в които САЩ имат заложени интереси. След разпадането на Съветския съюз основният проблем на Вашингтон остава да се избегнат неприятни изненади, произтичащи от нахлуване на сили като, на първо място, Иран [1]. Веднага след като новите държави предоставиха такива гаранции, САЩ не бяха твърде загрижени за вътрешната си политика. Аргументът за "ислямската опасност", почти несъществуващ след разпадането на СССР, още не беше по това време; може да бъде полезно да се даде тон в дискусиите с руски и централноазиатски служители, като същевременно се избягва незабавна ангажираност.
2 Тук ще отбележим основната роля, изиграна при формирането на американското възприятие за Централна Азия от мозъчни тръстове и институции като Института за Централна Азия и Кавказ (в рамките на Университета на Джон Хопкинс), Фондацията за наследство, Eurasia .net от Soros, Rand Corporation, Фондация Джеймстаун и Фондация Карнеги за международен мир [2]. Именно от материалите, произведени от тези влиятелни организации, се очертава ясна стратегическа цел в средата на 90-те години, а друго представителство на Централна Азия започва да формира мисълта и действията във Вашингтон. Представяне, изградено около централното местоположение на региона, между Изток и Запад, Север и Юг. Връщаме се към основната област на „бащите основатели“, най-вече в сърцето на сър Халфорд Макиндър [3]. В действителност, Макиндер е бил постоянен еталон за политически истеблишмент по време на Студената война [4]. Това е изходната точка на цялостния проект на Збигнев Бжежински [5], върху който от своя страна почива голяма част от политиката на Вашингтон в Централна Азия през втория мандат на Клинтън и до днес.
3 Но функцията на това представителство не може да се разбере независимо от паралелния консенсус в рамките на американския истеблишмент относно „императива на американското ръководство [6]“: този консенсус, изразен в Политиката на отбраната. Насоки 1992-1994, отхвърля всякаква конкуренция с това предполагаемо ръководство [7]. За евразийското пространство това означава, по думите на бившия съветник по националната сигурност Антъни Лейк, преход от „ограничаване“ към „разширяване [8]“; задължително условие за новата роля на САЩ в Евразия (т.е. пречи на Русия да играе такава): продължаваща подкрепа за НАТО като основен инструмент на западната отбрана [9].
4 Същевременно Съединените щати се върнаха в средата на 90-те години към възстановяването на Първата студена война, този път осъществена срещу това, което остана от руското влияние в новите независими държави (НИС). Лозунгът възнамерява да маскира геополитическата цел: изграждането на "нов път на коприната" за благосъстоянието на народите и интеграцията на региона в глобализирана икономика. Последва алтернативна визия, пакет от мерки, предназначени да запълнят празнотата на посткомунизма сред регионалните елити [10]. В известен смисъл това означаваше подлагане на същите тези елити на турско влияние; и, от друга страна, да залее страните с американски неправителствени организации (на първо място тези, които твърдят, че са бизнесмен Джордж Сорос), за да проникнат във всички стратегически сектори, включително културните и социалните пространства. Целта беше да се замени руският с английски като lingua franca и по-общо да се обучат бъдещите лидери да могат да влияят върху бъдещето на своите държави [11], до степен да законодателстват за тази помощ, предоставена в южния пояс на бивш СССР със Закона за стратегията на пътя на коприната [12].
Повечето анализатори поставят търсенето на въглеводороди в основата на американския пробив в Централна Азия. Вярно е, че енергийният потенциал на региона е изиграл основна роля в развитието на американските проблеми и в резултат на промяната в подхода. Но преди всичко демиургите на американската стратегия в Централна Азия трябваше да легитимират този внезапен интерес за почти непознат регион [13].
6 Поради това повратната точка в средата на 90-те години беше обяснена като опит за организиране на енергийна алтернатива в Близкия изток и Персийския залив. Тази цел беше представена в Всеобхватната национална енергийна стратегия (CNES). Строуб Талбът, държавен заместник-секретар, поставя резервите на Каспийските острови на 200 милиарда барела петрол пред Конгреса, докато несигурността царува над нивото им [14] и усещането за много висока цена предвид естеството на местоположението им без излаз на море. С подобни декларации американските политици се стремяха да вдигнат антета.
8 Поради това дестабилизиращият по своята същност пробив към Централна Азия датира далеч преди събитията от 11 септември и се характеризира с редица противоречия, които му пречат да даде какъвто и да било полезен ефект на региона.
9 Това беше преди всичко цялостна непоследователност на подхода, много бързо очевидна. Отне много време, за да стане разбираем във Вашингтон централноазиатският ангажимент от името на каспийското "Елдорадо" и резултатът беше смесени действия.
10 Непоследователността беше особено очевидна по отношение на сигурността, една от темите, провъзгласени за основни в новата американска политика. Вашингтон никога не се е ангажирал ясно със ситуацията в региона. Случайните маневри по никакъв начин не подобриха съществуващата система; напротив, на тях се гледаше като на желание да докажат, че американските сили могат да достигнат до всяко кътче на света. Тази неспособност да се подобри ситуацията в региона е резултат от дипломатическо безразличие към опитите за установяване на форми на сътрудничество и интеграция там, опитът на Centrazbat не е надвишил нивото на маневри, финансирани от Пентагона. По-общо, контактите с Централна Азия имаха почти изключително двустранен характер и допълнително отслабиха и без това слабите стремежи за регионално сътрудничество между диктаторите от Централна Азия. Вашингтон трябваше да бъде особено забележителен с отсъствието си в многостранните усилия за прекратяване на най-сериозната криза, с която се сблъска регионът през 90-те години, гражданската война в Таджикистан.
Изводът е, че като издигна военните цветове в Каспийския басейн, Вашингтон прибягва до истинска стратегия: американците, които знаеха, че не могат да се намесят директно, се заеха да изграждат мрежа от пълномощници. Техните структурни слабости ги принудиха да бъдат оставени да бъдат пилотирани като регионални ключови държавни клиенти, в съответствие с хегемонистката архитектура, предвидена от Съединените щати в света [20]. Това скоро се отрази на поведението на Узбекистан [21], който беше все по-агресивен към своите съседи, стига да смяташе, че е привилегирован съюзник на САЩ.
В резултат на тези слабости към края на втората администрация на Клинтън вече не беше възможно да се придържаме към тази централноазиатска политика. Многобройни проучвания показват, че регионът не разполага с резервите, които биха могли да осигурят енергийната сигурност на Запада, и следователно неадекватността на плана за въвеждане на НАТО в защита на каспийските сондажи [24]. Що се отнася до ислямистките бунтове от 1999-2000 г., те биха демонстрирали на фона на неистова корупция и нарастващ авторитаризъм, до каква степен "станите" останаха провалени държави, пропаднали държави, неспособни да осигурят собствената си защита без руска намеса.