Съдът възстанови материални и морални щети, причинени от кучета на гражданин, който е влязъл
Правни съображения за работа с домашни любимци
Съдът възстанови материални и морални щети, причинени от кучета на гражданин, влязъл на територията на GSK
Бизнес: 33-1729/2015
Върховен съд на Република Удмурт
Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Удмуртска република разгледа открито делото по жалбите на Litso3 и потребителската гаражно-строителна кооперация срещу решението на Индустриалния окръжен съд в Ижевск, Република Удмурт, с което се реши:
„Искове на Лице 3 към PGSK за възстановяване на обезщетение за морални щети, за да бъдат удовлетворени частично.
Да се събере обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 рубли и съдебни разноски в размер на 1715 рубли 86 копейки в полза на Person3 от PGSK ".
След като изслуша доклада на съдията, обясненията на ищеца Лице3, който подкрепи аргументите на жалбата си и възрази срещу удовлетворението на жалбата на ответника; обясненията на представителя на ответника PSGSK, който подкрепи аргументите на жалбата на ответника и счете аргументите на жалбата на ищеца за несъстоятелни, Съдебната колегия на US T A N O V I L A:
Лице 3 (наричано по-долу ищецът) заведе дело срещу потребителската гаражно-строителна кооперация (наричано по-долу ответникът, кооперацията, ПГСК за възстановяване на обезщетение за морални щети в размер на ___ рубли. Той мотивира исканията си от факт, че е бил ухапан от две кучета
От ухапванията той изпитва силна физическа болка, има телесни наранявания в лявата и дясната пищяла и поради това трябва да се подлага на лечение дълго време. След инцидента по тялото останаха белези, на фона на прием на лекарства, имунитетът намаля, появи се страх от животни.
В съдебното заседание ищецът Litso3 подкрепя иска, като допълнително обяснява, че ___ около 2 часа през нощта се прибира вкъщи, пътят му преминава през територията на PGSK. Той няма гараж в споменатата кооперация, но достъпът до нейната територия беше свободен и нямаше информация за защитата на територията на кооперацията от кучета. Той е ухапан от кучетата, показани на снимките във волиерата, представени от свидетеля Лицо5
Представителите на ответника не признават иска, като се позовават на липсата на доказателства за вината на ответника, в частност не са представени доказателства, че вредата за здравето на ищеца е причинена в резултат на ухапване от кучета, принадлежащи към кооперацията. На територията на кооперацията има огради, които са затворени вечер, в 24 часа пазачите са освободени от заграждението на две кучета пазачи. Фактът, че територията на кооперацията се охранява от кучета, е известен на всички собственици на гаражи, информация за това е публикувана на плочите на портите на кооперацията. Ищецът няма гараж в ПГСК, така че той би могъл да влезе на територията му през нощта само с незаконни средства, изкачвайки се над гаражите с изглед към дерето.
Съдът постанови горното решение.
В жалбата представителят на ответника моли да отмени съдебния акт поради необоснованост на заключенията на съда, че вредата за здравето на ищеца е причинена от кучета, принадлежащи към гаражната кооперация. Ответникът не е допуснал нарушения на издръжката и разходката на кучета, които биха били в причинно-следствена връзка с вредата за здравето на ищеца.
След разглеждане на материалите по делото, обсъждане на аргументите на жалбите, подадени до жалбата на ответника за възраженията на ищеца, проверка на законосъобразността и валидността на решението на първоинстанционния съд, въз основа на аргументите, изложени в жалбите по правилата на Част 1 от член 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия на основанията за отмяна на съдебното решение не вижда.
Както е установено от първоинстанционния съд и потвърдено от материалите по делото, през нощта на територията на ПГСК ищецът е ухапан от две кучета с червен и червено-черен цвят, принадлежащи на гаражната кооперация. Ищцата е претърпяла физическа болка от ухапванията; на мястото на ухапванията са се образували увреждания на характера на повърхностни натъртени и разранени рани, ожулвания и натъртвания по краката, които са причинили лека вреда на здравето. Поради тази причина ищецът е временно инвалиден, направени му са ваксини срещу тетанус и инжекции срещу бяс.
При разрешаването на спора първоинстанционният съд правилно е приложил към спорните правоотношения разпоредбите на гражданското законодателство относно отговорността за причиняване на вреда и обезщетението за морални вреди (членове 151, 152, 1064, 1099, 1101, 1083 от Гражданския кодекс на Руската федерация).