Сбогом на бимодалния ИТ модел

През 2014 г. Gartner неочаквано представи пред ИТ индустрията нов модел на „бимодална ИТ“ (Bimodal IT). Това беше нов, лесно формулиран подход. Това беше конвейер за производство както на здрави „чисти“ бизнес платформи, така и на бляскави хипстърски приложения. Пътят за истински напредък изглеждаше окончателно отворен.

И така, какъв е бимодалният ИТ модел? За да цитирам Gartner:

„Бимодалният ИТ модел е начин за внедряване на два отделни, логически свързани режима на развитие на ИТ системи: първият се фокусира върху стабилността, а вторият върху гъвкавостта. Режим 1 е традиционен и последователен, с акцент върху безопасността и точността. Режим 2 е изследователски и нелинеен, като се дава приоритет на гъвкавостта и скоростта. Бимодалният ИТ модел е единствената жизнеспособна опция за компаниите във все по-дигиталния свят. ".

Чакай малко. вече сме чували всичко това някъде. Не сме ли преминали през това, следвайки криволичещия път на информационните технологии през последния половин век? Защо продължаваме да се връщаме към тази идея и защо тя все още не работи?

Нека разберем по ред. Като заслуга, Gartner има впечатляващ опит в отличните постижения в идентифицирането, артикулирането и комуникацията на ключови ИТ тенденции. Всички ахнахме и ахнахме, когато разгледахме кривата на Hype Cycle или се опитвахме да намерим любимата си компания за съхранение в най-новия Magic Quadrant. Гартнер прави всичко добре.

Смятам обаче, че бимодалният ИТ модел е жалко изобретение на маркетинговия отдел на Gartner. Въпреки че компанията все още не е публикувала документация за процедурата Mode 1 и Mode 2, бих искал, с цялото ми уважение, да регистрирам и трите стълба, на които се основава бимодалният ИТ модел.

Това е нов подход в днешния цифров свят. И това не е ново! Конфликтът между гъвкавост и стабилност в ИТ решенията датира от ранните дни на информационните технологии. Ако ровите в паметта си, можете да дадете следните примери: „ИТ срещу ИТ сянка“, „Програмисти срещу администратори (Dev срещу Ops)“, „Вътрешно или в облака“, „Родно спрямо уеб ориентирано“, „мейнфрейм срещу клиент-сървърна система“, „водопад срещу итеративен“, „партида срещу интерактивен“, „аналогов срещу цифров“ и дори „Дейвид срещу Голиат“. Конфронтацията между безкомпромисността и находчивостта подхранва ИТ иновациите, откакто Херман Холерит изобрети първия си табулатор.

Два отделни (но еднакви по важност) режима. Проницателен човек, който се интересува от историята на ИТ, може да твърди, че са необходими три, четири или дори пет подхода за решаване на няколко от изброените по-горе проблеми. Всъщност изборът не беше само между водопада и итеративния модел. Изборът беше между модел на водопад, итеративен модел, бързо прототипиране, екстремно програмиране и ad-hoc тестване. Защо? Тъй като аксиомата „гъвкавост срещу стабилност“ е фалшива опозиция.

От създаването на ИТ в допълнение към гъвкавостта и стабилността има много оси на съпротива. Помислете например за стария RAS модел (надеждност, наличност и обслужваемост), сигурност, наличност, разширяемост и всички други „неща“. С други думи, бимодалността е твърде обичайна. Реалният свят е мултимодален, тоест има много режими. Има толкова подходи за решаване на проблеми, колкото фактори влияят върху бизнеса. Не можете да сведете всичко до дилемата „или. или". Днешните критични ИТ предизвикателства са от типа „и“. и ", както винаги е било. Случва се така, че човечеството е разработило цял набор от умения, за да намери компромис при противоречиви изисквания и да разработи най-добрата комбинация, която решава спешни проблеми - ние наричаме това сложно изкуство на инженерството.

Това е жизнеспособно решение. За съжаление, бимодалният ИТ модел дори не предлага убедително решение на опростения проблем за избор между гъвкавост и стабилност. Да кажем, че някакво предприятие всъщност добросъвестно е извършило надстройка в два режима. Какво логично следва от това? Е, на първо място, ще се проявят следните четири нещастни последици:

Изкуствени "бункери". Първото и най-съществено последствие би било появата на изкуствени „бункери“ - изолирани системи, които не могат да взаимодействат - за конкретни продукти, процеси и хора. Това противоречи на всичко, към което се е стремяла всяка добре функционираща ИТ система или организация, откакто Фил Енсор въвежда термина синдром на функционален силоз през 1988 г. Това, че бимодалният ИТ модел се основава на такива силози, е пример за късогледство, което е доказано от множество проучвания през последните четиридесет години.
Режим 1 - Застой. Метафора за бимодалния подход е, че в традиционните платформи той покрива раната, но не прави нищо, за да спре кървенето. Този модел легитимира стагнацията, обезсърчавайки фундаменталните промени в платформите, базирани на стар код, използвайки оправданието: „Работи ли? За бога, не пипайте нищо, не променяйте нищо! "
Режим 2 - Гъвкавост. За да цитирам Gartner: „Режим 2 все още изисква скрупульозен, дисциплиниран подход“. Тоест, бимодалният модел предписва добре дефинирана, предсказуема и логична последователност от операции, основаваща се на факта, че по същество няма нищо повече от неясна, непредсказуема и понякога нелогична верига от експерименти и открития. Нещо като „ако картината е номерирана, значи има нещо общо с Джаксън Полок“.
Нестабилно състояние на "късо съединение". Новите и разработени приложения са вкарани в хватката на ясно дефинирани режими и завинаги са заключени в техния модус на действие, което вероятно ще бъде лош избор в бъдеще. Бимодалният ИТ модел пречи на приложенията, базирани на Режим 1 с дълга история на версиите, да се превърнат в по-гъвкави версии на Режим 2; или, напротив, не позволява на гъвкавите прототипи да се превърнат в стабилни крайни продукти.

Този прекалено опростен и измислен подход поддържа компаниите, които избягват иновациите, на повърхността, откакто Фред Брукс пише за скандалния „сребърен куршум“. И такъв модел също ще изчезне в забрава.

Ако изведнъж се озовете във фирма, която не знае как да управлява парите си, тогава приложете бимодалния ИТ модел върху здравето си с цялата ревност, която книгите и вътрешните поръчки на компанията могат да ви вдъхновят, и „купете още от тези неразбираеми компютърни камбани "- вашите конкуренти само те ще кажат благодаря.

Марк А. Кембъл води иновативни изследвания в Trace3.