Сблъскал се с ремарке
Все още има много слепи зони в застраховката „Гражданска отговорност“ на участниците в движението. Сложността на обезщетението за щети в случай на сблъсък с автомобилен влак е разгледана в тази статия.
Застраховател към междуособици между застрахователите
Разходите за възстановяване на повредения автомобил са 169 980 рубли и са платени от VSK в изпълнение на съответния договор (полица). Отговорността за вреди, причинени при използване на автомобил Volvo, е застрахована от OASC Alfastrakhovanie, а ремарке DORSEY - от Rosgosstrakh-Severo-West LLC.
Първоинстанционният съд изхожда от факта, че гражданската отговорност на собственика на ремаркето, което е причинило щети на автомобила, е застрахована от Росгосстрах-Северо-Запад LLC, поради което този застраховател има задължението да го възстанови чрез суброгация.
Апелативните съдии се основаваха на факта, че подсъдимият не носи отговорност за щети, причинени от неправилна експлоатация на трактора, свързани с повреда на автомобила Hyundai TUCSON, отговорността за използването на която е застрахована от друг застраховател, който не участва в делото.
По касационно решение решението на апелативния съд е потвърдено.
След като подаде молба до Върховния арбитражен съд на Руската федерация, VSK поиска надзорна проверка на съдебните актове на апелативната и касационната инстанции, като се позова на неправилното прилагане на разпоредбите на чл. 323 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Според жалбоподателя в този случай гражданската отговорност на собственика на превозното средство, което е част от автомобилния влак, е застрахована в различни застрахователни компании, във връзка с което и двамата застрахователи носят солидарна отговорност пред ищеца, а последният има право да изискват изпълнение както от всички длъжници заедно, така и от всеки от тях поотделно.
Съдът обаче не намери основание за преразглеждане на оспорените съдебни актове чрез надзор и счете аргумента на жалбоподателя относно неправилното прилагане на материалния закон от съдилищата за неоснователен по следните причини.
Както следва от параграф 1 на чл. 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация юридическите лица и гражданите, чиято дейност е свързана с повишена опасност за другите (включително използването на превозно средство), са длъжни да компенсират вредата, причинена от източник на повишена опасност, ако не го направят докаже, че вредата е възникнала в резултат на непреодолима сила или намерението на жертвата.
В този случай задължението за обезщетение за вреда се налага на юридическо лице или гражданин, който притежава източник на повишена опасност въз основа на собствеността, правото на икономическо управление или оперативно управление или на друго правно основание.
Съгласно подс. 3 и 4 чл. 931 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случая, когато отговорността за причиняване на вреда е застрахована поради факта, че застраховката му е задължителна, лицето, което е претърпяло вреда, може да подаде иск за обезщетение за вреда директно до застрахователя.
В разглежданата ситуация щетите са причинени от ремарке, което се задвижва от трактор, оборудван с двигател, поради което собственикът на трактора носи отговорност за вредата като източник на повишена опасност.
Ответникът не е застраховател на отговорност за използването на трактора, поради което този иск не може да му бъде предявен. Изглежда, че спорът е приключил и можете да сложите край на него. Но не е така.
Няма кой да компенсира загубите
Нека продължим анализа на възможен сценарий за развитие на събитията. Ще оставим въпроса за давността извън обхвата на разглеждането, така че да не пречи на разбирането на същността на проблема, създаден от съдебни актове от втора и по-висока инстанция.
И така, застрахователят на автомобила, пострадал при инцидента, е платил застрахователното обезщетение. По силата на параграф 1 от чл. 965 от Гражданския кодекс на Руската федерация към застрахователя, който е платил застрахователното обезщетение, в рамките на платената сума, правото на иск, което застрахованият (бенефициент) има към лицето, отговорно за загубите, възстановени в резултат на застраховката, е прехвърлени.
Тъй като арбитражните съдилища отказаха да възстановят щети от LLC Rosgosstrakh-North-West, VSK все още има възможност да подаде иск за обезщетение чрез суброгация до лицето, отговорно за настъпването на застрахователното събитие, тоест до LLC.