Сабина Лорига
Встъпителни бележки
Следователно тези дни се основават на дълъг опит от общи изследвания. Но те се отварят и към бъдещето. Те са първите от Работилницата за публично използване на миналото, която беше основана преди две години и се надяваме да успеем да повторим този опит през следващата година. От гледна точка, специфична за тази работилница, те се основават на два избора.
Първото се отнася до това, което бихме могли да наречем бизнес география: изглеждаше ни от съществено значение да надхвърлим националното измерение и да разгледаме форми на интернационализация или дори глобализация. Поради това решихме да поставим в центъра на дискусията неотдавнашните различни ситуации: след арменския геноцид въпросът ще бъде разгледан в други страни, като Никарагуа, Бенин, Аржентина, Руанда, Алжир, Камбоджа. Изборът далеч не е изчерпателен и, четейки заглавията на речите, човек може да бъде изненадан, в частност, от слабото присъствие на Шоа. Всъщност това е привидно отсъствие. Далеч от омаловажаването на политиката за физическо и културно унищожаване на нацистката държава или нейните травмиращи ефекти върху преследваните групи, този избор произтича от убеждението, че Шоа все още е на, че той остава неизбежна отправна точка: би могло да се каже, че представлява един вид стандарт, доколкото се е превърнал в модел за други геноциди, както и за размисли върху травмата (достатъчно е в това отношение да се мисли за политическа и естетическа връзка между S21, машината за смърт на Червените кхмери, Филмът на Рити Пан и Холокост от Клод Ланцман).
Второто съображение се отнася до конфронтацията с други форми на познание от миналото. Както знаем: професионалните историци нямат изключителното право да тълкуват миналото. Поради тази причина, като историци и философи, избрахме да замислим за тези дни в тясна връзка с психоаналитици, социолози, историци на изкуството и художници и да сравним употребите, използвани от понятието за травма.
Историята на термина „травма“ и неговата психологизация сега е реконструирана от множество трудове (вж. По-специално Рут Лейс). В тази перспектива ние подчертахме по-специално тежестта на различните социални явления, специфични за 19 и 20 век.
1) Инциденти на работното място или в железопътния транспорт, анализирани от Херман Опенхайм, който през 1888 г. въвежда понятието „психологическа травма“ (A).
2) Социални сътресения, от комуната до руската революция от 1905 г. (B), до терористичните атаки през последните десетилетия.
3) Войната. По-специално, по време на Първата световна война военната психиатрия се интересува за първи път от „шока от окопите“ (Shellschock), причинени от ужаса от артилерийски бомбардировки и ужаса от касапницата на разместени тела, както и от „травматофобията“ (буквално „страх от нараняване“), към която се позовава, за да оправдае присъди и екзекуции за „малодушие пред лицето на враг "(С). Петдесет години по-късно войната във Виетнам предизвиква възраждане на интереса към травматичната патология, която става все по-известна като посттравматично разстройство когато симптомите се появяват дълго след настъпването на травматичното събитие (D).
4) Шоа, който многократно показва трудността да повярва в невероятната реалност на лагерите и следователно необходимостта оцелелият да намери не само събеседник, който приема да слуша и чува, но и свидетел на собствената си травма .
5) Наскоро беше повдигнат въпросът за колективната травма за цивилния живот по отношение на жертвите на престъпни нападения и изнасилвания (Синдром на изнасилване).
Без съмнение тази хронология, съсредоточена върху ХІХ и ХХ век, е свързана с еволюцията на психологическите концепции. Толкова много, че успяхме да заявим: „Ако 60-те години бяха тези на шизофренията, 70-те години бяха тези на депресията, 80-те години бяха тези на тревожност и посттравматичен стрес, което се появи в международната класификация на DSM IV като остър адаптационен отговор, кратък и преходен психотичен феномен, водещ до разцепване, обезличаване, дисоциация, депресия, тревожност, патологични промени в личността “(вж. Абрам Коен).
Въпреки това, както Дидие Фасин и Ричард Рехтман разкриха, далеч не е изключителен резултат от научните медицински размисли, утвърждаването на темата за травмата остава на границите на психологията, социалните науки и правните въпроси. на травматична ситуация може да предизвика искане за възстановяване). По-конкретно, през последните години концепцията за травма възниква все повече и повече извън клиничната област, в опитите да се предаде опитът на оцелели, оцелели, както и на непреки жертви на геноцидния опит от ХХ век, които не са го направили не са преживели травмиращото събитие, но са били смазани от масивността на загубата (като децата на оцелелите). Приета от социалните науки, концепцията за травма също подхранва много литературни текстове, както и произведения на изкуството. Накратко, концепцията за травма или травма, която винаги е била централна в теоретичния апарат на психоанализата и психиатрията, е на първата страница на новините.
Както отбеляза Кати Карут, разпространението на понятието травма показва, че сме станали по-чувствителни към това как определени исторически събития сериозно нарушават способността на индивидите да символизират, атакувайки способността им да мислят. Именно от това осъзнаване започнахме да разширяваме въпроса за травмата от индивидуално до колективно ниво. През последните десетилетия тази концепция придобива все повече и повече от групово измерение: говорим за „вторична травматизация“ за семейството, „умора от състрадание“ или "Изгоря" за професионалисти, на „предаване между поколенията“ при потомците на второто или дори третото поколение (вж. Хелън Епщайн). Както посочи Рикьор, като се започне от биполярната конституция на личната идентичност, легитимно е да се транспонират на нивото на колективната памет и история патологичните категории, предложени от Фройд. Като се има предвид фундаменталната връзка на историята с насилието, колективната памет е потопена в символични рани, призоваващи за изцеление. Следователно можем да говорим за травма, нараняване на паметта, изгубен предмет, траурно поведение и т.н., дори за общности или групи.
Въпреки това, за да отбележим наскоро последните събития в социалните науки, понякога има впечатлението, че използва понятието за травма (както и термините, които са масово свързани с нея: жертва, траур, устойчивост), сякаш е носител на свое собствено обяснение. Няма ли неточно разширяване на термина, нещо като тривиализация? Рискът е да бъдете удовлетворени от твърде очевидна и "фактическа" визия за травмата, за загубата на нейната времева дълбочина, а именно стратификациите и възражданията, но също така и залогът, който трябва да се вземе предвид измеренията на живота. Психически в интерпретацията на миналото. Без да искаме да потвърдим ортодоксална визия, ни се струва важно да се запитаме относно предпсихоаналитичното възраждане на понятието за травма, възраждане, което често върви ръка за ръка с разпространението на техники на "дебрифинг" или " обезвреждащ ", Което би трябвало да даде възможност да се изразят„ неразположенията с думи ", така че да се„ постигне много бързо абрекция при субекти, претърпели травма и някакъв вид изцеление във връзка със събитието "(срв. Ален Вание, цит. в Катрин Саладин). Разпространението на тези техники изглежда насърчи идеята, че травмата е незабавно разпознаваемо, запомнящо се и преименувано преживяване.