Руската философия постави на изпитание задачата на преводача

Обобщения

Тази статия има за цел да разкрие известна нагласа на руската философия към превода като основна операция на мисълта. Ще разгледаме конкретните случаи с тримата мислители, ползващи се с европейски престиж - Леон Шестов (1866-1938), Михаил Бахтин (1895-1975) и Валери Подорога (роден през 1946 г.). Това разположение, разгледано в жеста на философите в лицето на непреводимото, би се проявило съвсем просто чрез насилието, извършено спрямо оригинала, на културното не-гостоприемство. Последното понякога е маскирано от получената идея за всеприемливостта на руската култура, изразена веднъж от Достоевски в почитта си към Пушкин.

Тази статия цели да идентифицира определено разположение на руската философия, разгледано в конкретните случаи на трима мислители с европейски престиж - Леон Честов (1866-1938), Михаил Бахтин (1895-1975), Валери Подорога (роден през 1946 г.) -, към превода като фундаментална операция на мисълта. Това разположение, видяно в жеста на философите по отношение на непреводимото, се изразява съвсем просто в насилието срещу оригинала, в културната негостоприемност, понякога скрита от предубеждението за всеприемливостта на руската култура, изразено в миналото от Достоевски в неговата почит към Пушкин.

Записи в индекса

Ключови думи:

Пълен текст

1 А. Берман, Изпитание на непознатия. Култура и превод в романтична Германия, Париж, Гали (.)

2 S.L.Fokine, Passažy, Ètûdy o Bodlere [пасажи: Изследвания на Бодлер], Санкт Петербург, MAŠINA (.)

4 Това оспорване на странност чрез несъразмерно гостоприемство, което би скрило известно презрение към другостта на другия, бих искал да го илюстрирам тук, като прекратя тези съмнителни общи положения и имах намерение да бъде така, с три точни случая, които ми се струват достатъчно типични . Руската философия показва там онова презрение към другото, което според мен е другата страна на липсата на внимание към проблемите на непреводимото и неизказаното. Тези случаи могат, разбира се, да изглеждат незначителни, но ми се струват достатъчно важни, за да бъдат обсъдени с оглед, от една страна, на интелектуалния статус на мислителите, съставляващи тази малка група руски философи, радващи се на европейска слава; и, от друга страна, на абсолютната идентичност на жеста, с който тримата отказват усилието да се спуснат в дълбините на неизказания непознат, като се приберат в това, което е тяхно собствено.

5 Три велики руски мислители и три отказа да заминат в чужбина, да останат у дома и да развиват вашата еднаквост, вместо да се отварят пред другите: това ще бъдат Леон Честов, Михаил Бахтин и Валери Подорога. По-нататък ще огранича забележките си до кратко представяне на тези три случая, които поради това ми се струват типични и примерни за тази дълга традиция на несъразмерно културно гостоприемство, при което границите, колкото и да са необходими между националната идентичност и радикалната другост.

3 Н. Баранова-Честова, Zizn ’L’va Sestova [Животът на Леон Честов], Париж, La Presse libre, 1983, t. (.)

Позволете ми да ви обърна внимание на погрешното тълкуване на текста на Библията, което сте избрали като фокус за вашата статия. Накрая казвате: „Защо трябваше да се прави така?“ Исая обяснява, че те трябва да бъдат обърнати и да бъдат излекувани ". Но не това казва Исая, значението на думите му е много по-буйно, много по-болезнено. Той каза [...], че Пророкът трябва да направи сърцата на хората „безчувствени“ (както казва Вулгатата), или „непроницаеми“ (както казва Лутер), или „затлъстели“ (това е значението на идиома). Hebrew ), за да не се обърне и за да не бъде длъжен Бог да го излекува поради това обръщане. Това е плашещото значение на това съобщение: хората не трябва да се обръщат, а да отидат по-далеч, другаде, трябва да бъдат „изгорени“ 3.

7 Без да навлизам в детайлите на тази филологическа дискусия на една много неясна глава от Писанията, все пак бих искал да обърна внимание на поразителната разлика, с която се открояват два философски подхода: където немскоговорящият мислител се стреми преди всичко да даде или преведе разликата, като се позовава на различните преводи на своите предшественици, тази на руския език просто насилва буквата на свещения текст, като се задоволява с едно значение, първият пришъл, избран според този произволен означител, който е в самото сърце на честовската мисъл. В това точно отношение, тоест по отношение на мисълта към буквата на текста на другия, Шестов се проявява като типично и особено руснак.

8 Бихме могли също така да си зададем въпроса за съответната сила или насилие на тези двама мислители. Там, където руснакът иска да бъде по-буен, по-произволен, неговото мислене или по-точно неговата интерпретация се оказва много по-плахо. От своя страна Бубер, изхождайки от линии на различия, достигна във визията си за това място на произход, от което избраният народ трябва да се отдалечи без обръщане или провидение, страхът от неопределената, вечна трагедия. Защото в крайна сметка в този малък спор е определена неопределеност в работата. Шестов е твърдо решен да може да каже това, което иска да каже, и твърде лошо за буквата на свещения текст, твърде лошо за представянето му на Спиноза, което е възможно само с цената на насилието от извършеното погрешно тълкуване. И обратно, Бубер се проявява в процесите си по-плах, неопределен, но визията му за драмата на избрания народ и визията му за Спиноза придобиват трагична решителност. Остава да поясня, че в отговора си на Бубер Шестов признава своята безпомощност пред този пасаж от Книгата на Исая:

4 Пак там.

Сърдечно ви благодаря за вашето любезно писмо и отличното копие на Библията [...]. Що се отнася до превода на Исая, мисля, че сте напълно прав. Не знаех как да преведа този пасаж. Струваше ми се обаче, че ако някой приеме моята интерпретация, тя е достатъчно плътна [...] и загадъчна за човешкия ум и затова реших да бъда доволен от нея4.

9 Анализът на тези обмени, който може да изглежда много незначителен, обаче ни отваря очите за една значителна празнота, от която е изградена философската интерпретация на творчеството на Спиноза от руския философ. Всъщност тук има значение не мярката за изневяра на честовската мисъл към буквата на еврейския текст, а именно това признание на философа, признавайки, че неговата мисъл ще се нуждае от част от невежеството - сякаш това невежество и тази безпомощност съставляват сляпо петно на честовския разум, сякаш тази слепота към буквата е първоначалното условие на философската мисъл, предназначена да достигне плътност и загадъчност чрез определена лекота или известно презрение към началната точка на текста, текстът на Другото par excellence.