Резюме Ратификация на договорите - Роля и правомощия на Народното събрание -
Ключов момент: резюме на резюмето
Член 53 от Конституцията предвижда намесата на Парламента, при определени условия, да разреши ратифицирането на международни конвенции. Комисията по външни работи играе съществена роля в тази процедура: тя е особено отговорна за съдържанието на проверката на всички споразумения, представени на Парламента. Парламентарните асамблеи обаче не могат да изменят текста на международните конвенции, нито да правят резерви.
В публичните сесии често се използва така наречената опростена процедура за изпит.
Ратификацията на договорите се подчинява на много специфични правила, независимо дали те са конституционните разпоредби, които го определят, или парламентарната процедура.
I. - Конституционни разпоредби
Съгласно член 52 от Конституцията президентът на републиката „договаря и ратифицира договори“; той също е информиран от правителството за всякакви преговори, водещи до сключването на международно споразумение, дори ако то не подлежи на ратификация.
Член 53 от Конституцията предвижда, че няколко категории договори или споразумения могат да бъдат ратифицирани или одобрени само по силата на закон. По този начин са насочени следните:
- мирни договори,
- търговски договори,
- договори или споразумения, свързани с международната организация,
- договори, включващи държавни финанси,
- договори за изменение на разпоредби от законодателен характер,
- договори, свързани със статута на лицата,
- договори, включващи цесия, размяна или добавяне на територия.
Освен това споразуменията, сключени от Европейския съюз, се представят на Парламента, когато възникнат в област на споделена компетентност между Съюза и държавите-членки.
За разлика от американския сенат, който само разрешава ратифицирането на " договори "И не" изпълнителни споразумения ", Не се прави разлика между" договори "и" споразумения "във Франция, постоянна практика, санкционирана от съдебната практика, като се има предвид, че критерият, според който международен ангажимент трябва или не трябва да бъде внесен в Парламента, е съществен, а не формален.
Същественият критерий за компетентността на Парламента може да изисква от него да се произнася по съдържанието на резервите, доколкото те могат значително да променят обхвата на международния ангажимент на Франция.
Появи се обаче различна практика. Резервите, които правителството възнамерява да представи по текст, не са включени в законопроекта, разрешаващ ратификацията му, но се посочват на комисията, която най-често ги публикува в доклада си, за да бъде информиран Парламентът. Тази гъвкава процедура, която позволява на членовете на ЕП да обсъдят напълно фактите и да обсъдят, ако е необходимо, уместността на резервите, има предимството да не изисква връщане в Парламента в случай на промяна в съдържанието на резервите или евентуалното им последващо оттегляне.
При прилагането на биологичния закон от 15 април 2009 г. документите, придружаващи законопроектите, за да се уточнят целите, преследвани от споразуменията и договорите и да се оценят икономическите и финансовите последици или правните последици, където е приложимо, споменават резервите или тълкувателни декларации, изразени от Франция.
Разпоредбите, предвидени в член 53 от Конституцията от 1958 г., които до голяма степен възпроизвеждат предвидените в Конституцията от 1946 г., водят до това, че около една трета от договорите и споразуменията, сключени от Франция, се представят на Парламента преди влизането им в сила. По-специално Държавният съвет гарантира, че всяко споразумение, свързано с въпроси от законодателен характер или имащо финансово въздействие, е предмет на законопроект, разрешаващ неговата ратификация. Тълкуването на този последен критерий се разви през последните години: след като през 2009 г. изчисли, че всяко международно споразумение трябва да бъде прието пред Парламента веднага след създаването му „Директно и незабавно зареждане“ независимо от неговия размер и характер, които са довели до рязко увеличение на депозитите, Държавният съвет смекчи позицията си от 2011 г., като прецени, че споразумението не трябва да се представя на Парламента, поради което той не включва „Без ангажимент, който да надвишава по своя ограничен размер и по своя характер разходите, свързани с текущите операции, които обикновено се поемат от администрациите в рамките на обичайните им правомощия“.
Държавният съвет стриктно прилага прерогативите на Парламента, тъй като призна, че международните договори имат стойност, по-голяма от тази на закона (решение Nicolo от 1989 г.). С решение на Асамблеята от 18 декември 1998 г. (SARL на бизнес парка на Блоцхайм) той потвърди, че договорите, чиято ратификация се е състояла, без да са били упълномощени от закона, докато те трябва да са съгласно условията на член 53 от Конституцията, не би могло да се счита, че има орган, по-висш от закона. Впоследствие тези разсъждения бяха последвани от Касационния съд. От 2003 г. Държавният съвет отменя постановлението за публикуване на международно споразумение, когато счита, че това споразумение е трябвало да бъде представено на Парламента.
Конституцията предвижда също в член 11, че президентът на републиката може да се подложи на референдум " всяка сметка […] с тенденция да разреши ратифицирането на договор, който, без да противоречи на Конституцията, би имал въздействие върху функционирането на институциите ".
Закон, разрешаващ ратифицирането на договор, може, както всеки друг закон, да бъде отнесен до Конституционния съвет преди обнародването му, по-специално чрез сезиране на 60 депутати. Но Съветът може да бъде изземан и преди приемането на закона, разрешаващ ратификацията. Тъй като конституционният закон от 25 юни 1992 г., член 54 от Конституцията предвижда, че подобно на президента на републиката, министър-председателя и председателите на всяко от събранията, парламентаристите - най-малко 60 депутати или 60 сенатори - могат да поискат Конституционният съвет да се произнесе относно съответствието с конституцията на международна конвенция. Ако конвенцията бъде обявена за противоконституционна, разрешението за ратифициране или одобрение може да стане само след конституционно изменение. Тази процедура е била използвана няколко пъти от президента на републиката във връзка с договори, свързани с Европейския съюз, а отскоро и от парламентаристи във връзка с търговско споразумение между Европейския съюз и Канада.
От друга страна, процедурата на приоритетен въпрос за конституционност не е приложимо за международно споразумение. Държавният съвет и Касационният съд считат, че въпросът за съответствието на международно споразумение с Конституцията не може да бъде поставен на Конституционния съвет след влизането в сила на това споразумение, като се дава приоритет на принципа, признат от Виенската конвенция от 1969 г., според която държавите - страни по даден договор, не могат да се възползват от пречките, породени от техния вътрешен правен ред, за да избегнат изпълнението на своите международни задължения.
Тъй като провеждането на дипломатически преговори е прерогатив на изпълнителната власт, законодателни текстове, разрешаващи ратифицирането или одобрението на международна конвенция попадат под правителствената инициатива. Следователно не е възможно да се внесе законопроект, разрешаващ ратифицирането на договор. Има обаче няколко случая на разрешение, произтичащи от приемането на правителствено или парламентарно изменение по време на разглеждането на обикновен законопроект. В скорошно решение (1) Конституционният съвет цензурира разпоредба, въведена с изменение, което има за цел да разреши данъчна конвенция с мотива, че такава разпоредба няма място в закона за финансите, но не взе решение по този повод въпросът дали може да бъде въведено разрешение за ратификация чрез изменение.