Резюме Политическо развитие и модернизация - Група реферати, есета, доклади, курсова работа и
В процеса на изучаване на механизмите и моделите на модернизация в западната политическа наука се оформиха две основни насоки - либерална и консервативна. Според политолозите от либералната посока (G. Almond, R. Dahl, L. Pai и др.) Успешното прилагане на политическата модернизация предполага широко участие на хората в дейностите на представителните демократични институции и създаването на условия за безплатно конкуренция между политически елити. Ако такава конкуренция има предимство пред политическото участие на обикновените граждани, но нивото на участие е достатъчно високо, се създават оптимални условия за успеха на демократичните реформи.
От гледна точка на силата и необратимостта на резултатите, вече споменатият С. Хънтингтън идентифицира три модела на преход към демокрация.
Първо, линеен или класически модел, пример за който може да бъде развитието на Великобритания, както и на скандинавските страни. Този модел се характеризира с последователно решаване на проблемите на демократизацията, като се гарантира неговата необратимост. Класическият модел на преход към демокрация е процес на постепенна трансформация на традиционната политическа власт, разширяване на правата и свободите на гражданите, увеличаване на степента на тяхното политическо участие.
Там, където формирането на парламентарната демокрация протича без революционни сътресения, тя обикновено се отличава с плавност и постепенност. Пример за това са най-стабилните демокрации на нашето време - страните от Северна Европа. Във всеки от тях бяха необходими около сто години, за да се установят принципите на парламентаризма и формирането на демократични избирателни системи. Така в Норвегия парламентът (Стортинг) е създаден през 1814 г., принципите на парламентаризма в политическата система са установени през 1884 г., избирателното право за мъжете е въведено през 1898 г., а за жените - през 1913 г. В Швеция Риксдагът в своя той се появява в сегашния си вид през 1809 г., два пъти - през 1866 г. и през 1974 г. - беше значително реорганизирана, избирателното право стана универсално за мъжете през 1909 г., за жените - през 1921 г. Ситуацията беше малко по-различна в Дания, където парламентът се появи за първи път през 1834 г. Там, много бързо беше установено всеобщо избирателно право за мъжката част от населението - през 1849 г., но жените го получават едва през 1915 г. Подобни тенденции се откриват в политическото развитие на Исландия.
За всички горепосочени страни постепенността и последователността на демократичните промени осигуриха тяхната политическа стабилност в бъдеще.
Обобщаването на опита от прехода към демокрация в много страни по света ни позволява да заключим, че има три основни етапа на такъв преход:
2) установяването на демокрация;
Основните компоненти на процеса на установяване на демокрацията са формирането на конкурентна партийна система, от една страна, и демократичната институционализация на механизмите на държавната власт, от друга страна. На етапа на установяване на демокрацията се полагат конституционните основи на нова политическа система. За да станат промените обаче необратими, е необходим следващият, трети етап - етап на консолидация на демокрацията. На този етап се извършва окончателната легитимация на демократичните институции, извършва се адаптация на обществото към нови механизми на политическата власт.
4. "Третата вълна на демократизация" и теорията за демократичния преход
Кулминацията на „третата вълна на демократизация“ беше крахът в края на 80-те и 90-те години на комунистическите режими, които изглеждаха непоклатими в Съветския съюз и страните от Централна и Източна Европа. От този момент процесите на посткомунистическото развитие се превръщат в основен обект на изследване, който се оформя в относително независима научна дисциплина транзитология.
Третата разлика е свързана с високата етническа разнородност на посткомунистическите страни. Това води до разпространение на националистически настроения. Национализмът под каквато и да е форма по правило е слабо съвместим с демокрацията, тъй като подчертава превъзходството на някои нации над други, като по този начин разделя обществото по етнически признак и предотвратява появата на истинско гражданско общество.