Резюме Наименуване и знания по граматична теория - Група реферати, есета, доклади, курсова работа и
През последния половин век основната тенденция в структуралистката теория на граматиката е това, което може да се нарече принцип на формалност на описанието. Беше подчертано значението на формата на описване на граматическата реалност, как се описва тази реалност, с помощта на какви понятия, с какви термини. По този начин се подразбира, че самата граматическа реалност на конкретни езици за теоретичния граматик е нещо известно, не нещо, което трябва да бъде познато, а нещо, което трябва да бъде описано по определен начин. С други думи, структуралистката теория на граматиката имаше за цел да открие нещо ново не в самата граматическа реалност, а в методите за нейното описание.
Едно от най-очевидните проявления на принципа за формалност на описанието в структуралистката теория на граматиката беше, че като правило всеки граматик-теоретик се опитваше да изгради своя собствена система за описание на граматическата реалност, т.е. опишете го с вашите собствени термини и по този начин се отървете от традиционната терминология, доколкото е възможно (примери за такива описания не са дадени тук, тъй като е твърде лесно да се направи това, и обратно, не се дават изключения от това, което е било тъй като да направите това твърде трудно). Вярно е, че не винаги е било възможно да се превърнем в граматичен Адам. Изхвърляйки термините „съществително“, „глагол“ и т.н. през една врата, граматикът често се оказва принуден да ги пусне обратно през друга врата, маскиран като „думи от клас 1“ и т.н., а читателят, както в маскарад, Бях изненадан да разпозная старите си познати с изискана рокля. В същото време въвеждането на нови термини, естествено, силно закрива разграничението между официална иновация и съществена иновация или дори прави невъзможно да се открие какво може да бъде значима иновация. Но това е формалността на описанието, важното е официална, а не съществена иновация. Ето защо въвеждането на нови термини винаги е проява на формалността на описанието.
Всяко въвеждане на нов термин е в по-голяма или по-малка степен заместител на въпроса "какво е това явление?" въпросът "как трябва да се нарече това явление?" Подобна замяна е особено очевидна в случая, когато новите термини са, като че ли, дадени от общата тенденция в развитието на терминологията в тази област. По този начин в структуралистката теория на граматиката развитието на граматическата терминология до голяма степен се определя от така наречената теория на изоморфизма, т.е. общата тенденция за прехвърляне на фонологични термини в теорията на граматиката. Очевидно в този случай въпросът за това какво представляват тези или онези граматични явления беше заменен от чисто терминологичен въпрос за това как да наречем термините „морфема“ („семе“), „морфа“ („сема“), „аломорф“, "архиморфем" и др., образувани по аналогия с фонологичните термини "фонема", "фон", "алофон", "архифонема" и т.н., или които вече известни граматични явления трябва да се наричат фонологични термини "опозиция", " неутрализация "и др.
В дескриптивната лингвистика принципът на формалност на описанието се изразява в самото име на тази посока на лингвистичните изследвания. По същество формалността на описанието също може да се нарече принцип на описателността или дескриптивизма. Този принцип се прилага последователно вече в главите по граматика в книгата „Език“ на Блумфийлд, който с право се смята за основател на дескриптивната лингвистика. Блумфийлд (за разлика от например Сапир) не се интересува от същността на граматичните явления. Във всеки случай той не прави и най-малък опит да каже нещо ново за нея. Очевидно му се струва известно от съществуващите описания на граматичната структура на конкретни езици. Термините, които той въвежда, са „езикова форма“, „свободен“ и „обвързан“, „сложен“ и „прост“, „модулация“, „модификация“, „селекция“, „семе“, „тагмеме“, „епизод“ и и така нататък, това са всички имена на неща, които са били добре известни преди. Главите по граматична теория в книгата му Език (както и съответните постулати в известния му набор от постулати за науката за езика) са списъци с такива термини. Според концепцията на Bloomfield такива термини трябва да предоставят възможност за научно описание на граматичната структура на конкретни езици, а теорията на граматиката трябва да се сведе до създаването на такива термини.
Принципът на формалност на описанието лежи в основата на всички описателни теории на граматичното описание. За да се анализира всеки от тях поотделно, ще са необходими томове. Но това едва ли някога ще е необходимо, тъй като тъй сложни и сложни процедури, предложени от тези теории, принципът, който стои в основата им, е толкова елементарен и очевиден. Този принцип лежи и в основата на теорията за трансформационната граматика, тъй като тази теория се свежда до изискването за формализация или преформулиране в математически план на това, което вече е известно не само на науката, но и на всеки, който говори даден език, а именно тези правила, които всъщност се използват всеки говорещ на даден език в неговата речева дейност.
Но изразът на принципа за формалност на описанието, изиграл най-голяма роля в лингвистиката и по-специално в теорията на граматиката, несъмнено е прочутото твърдение на Йелмслев, че описанието трябва да бъде последователно, изчерпателно и изключително просто и изискването за последователност трябва да предхожда изискването за изчерпателно описание, а изискването за изчерпателно описание трябва да предхожда изискването за простота [4]. Твърдението на Йелмслев, разбира се, е само подробно и сложно изискване за простота на описанието. Очевидно е, че последователността на описанието предполага описанието на това, което вече е известно с точки, които отговарят на определени изисквания, а именно по отношение на последователност, т.е. съгласувани помежду си, симетрични, образуващи хармонична система и т.н., по-специално термини, образувани с помощта на едни и същи суфикси (-ema, -oid и др.). Формалността на изискването за изчерпателно описание не е толкова ясна. Какво обаче трябва да бъде включено в описанието според това изискване? Всичко, което може да се научи за обекта на описание, всички възможности за познаването му? Очевидно не: в крайна сметка тези възможности са безкрайни и би било абсурдно да се изисква тяхното изчерпване. Можете да изчерпате само крайното, т.е. това, което вече е известно за обекта на описанието. Следователно, изчерпателно описание е описание, което отчита всичко, което вече е известно за обекта на описанието. Но тъй като според Елмслев изискването за последователност предхожда изискването за изчерпателно описание, тогава това, което вече е известно за обекта на описание, може да бъде пренебрегнато, ако не се вписва в последователно описание. Що се отнася до изискването за простота на описанието, според Елмслев то се прилага, когато е необходимо да се направи избор между няколко последователни и изчерпателни описания [5], т.е. това е изискване за формалност на описанието, така да се каже във втората степен.