Резюме Метафора - Група реферати, есета, доклади, курсови и дисертационни работи
Независимо от достойнствата на тези разсъждения относно реакцията на читателя, всички те имат общо, че правят украса от метафора. С изключение на катахрезата, която има за цел да запълни празнина в речника на буквалните имена, целта на метафората е забавление и забавление. Използването му, според тази гледна точка, представлява отклонение „от ясен и пряк начин на изразяване“ [10] [11]. Така че, ако философите се стремят към по-важна цел, отколкото просто да угодят на своите читатели, тогава метафората няма място във философската литература.
Гледната точка, според която значението на метафоричния израз не е нищо друго освен трансформация на неговото буквално значение, е частен случай на по-обща теория за „образния“ език. Тази теория предполага, че всяка фигура на речта, съдържаща семантична промяна (а не просто синтактична промяна като инверсия), произтича от трансформация на буквалното значение. Авторът не изразява значението на m, което има предвид, а определена негова функция, f (m); задачата на читателя е да приложи обратната функция f
1 за достигане на f
Да вярваме, че метафората се основава на демонстрация на сходство или аналогия, означава да се придържаме към теория, която ще нарека сравнителна гледна точка. Когато Шопенхауер нарича геометричното доказателство мишоловка, той според тази гледна точка казва, макар и не изрично, буквално следното: „Геометричното доказателство е като капан за мишки; и в двата случая обещаната награда не е нищо повече от измама: щом жертвата си позволи да бъде привлечена, той веднага се сблъсква с неприятна изненада и т.н. " Това е възглед за метафората като елиптично или кратко сравнение. Трябва да се отбележи, че тъй като според „сравнителната гледна точка” метафоричното твърдение може да бъде заменено с еквивалентно сравнение, то е форма на заместващата концепция на метафората.
Whateley пише: „Сравнението може да се разглежда като различно от Метафора само по форма: в случай на Сравнение се потвърждава сходството, а в случая на Метафора се подразбира“ [12]. А. Бейн казва, че „метафората е сравнение, подразбиращо се от самото използване на дума или израз“, и добавя: „Когато разглеждаме характеристиките на метафората - нейните положителни и отрицателни страни, - ние сме ограничени от обхвата на думата или в най-добрия случай фрази "[2, с. 159]. Гледната точка на метафората като кратко сравнение е популярна и до днес.
Основната разлика между концепцията за заместване (обсъдена по-рано) и нейния вариант, който аз наричам сравнителна гледна точка, може да бъде показана в примера по-горе, Ричард е лъв. Според първата гледна точка това изречение означава приблизително същото като Ричард е смел, според втората гледна точка - приблизително същото като Ричард е като лъв (в това, че е смел) „Ричард (в неговия смел) е като лъв ", Освен това думите в скоби се приемат само, но не се използват изрично. И в първия, и във втория случай се приема, че вместо някакъв буквален еквивалент се използва метафорично твърдение. Но сравнителната гледна точка изисква по-подробна перифраза, тъй като твърдението е направено както за Ричард, така и за лъва. [13].
Основното възражение срещу сравнителната гледна точка е, че тя страда от неяснота, граничеща с празно съдържание. Предполага се, че ни интересува как изразът (M), използван метафорично, може да функционира вместо някакъв буквален израз (L), синоним на него. Отговорът е, че това, което M означава (в буквалното му използване) е подобно на това, което означава L. Колко информативно е това? Разбира се, човек би искал да мисли за приликите като „обективно даден“, така че въпрос като „Подобен ли е на В по отношение на Р?“ винаги можеш да дадеш ясен и категоричен отговор. Но ако това беше така, тогава за сравненията биха могли да се приложат правила, ясни като тези, върху които се гради физиката. Приликата обаче винаги има степени, така че наистина „обективният“ въпрос трябва да приеме малко по-различна форма: „А по-скоро ли е Б, отколкото С, в някаква скала на Р?“ Колкото по-точни стават нашите въпроси, толкова по-бързо изчезва смисълът и силата на използването на метафорични твърдения. Имаме нужда от метафори само в случаите, когато не може да става дума за някаква точност, камо ли за точността на научните твърдения. Целта на метафората не е да замени официалното сравнение или каквото и да е друго буквално изявление; тя има свои собствени характеристики и цели. Когато казваме: „X е M“, често по този начин постулираме съществуването на някаква въображаема връзка между M и въображаема L (или по-скоро неопределена система L 1 L 2, L 3.), въпреки че без метафора би за нас е трудно да намерим какво - или сходството между M и L. В някои случаи би било по-правилно да се каже, че метафората създава, а не изразява сходството [14].
Сега ще премина към това, което ще нарека възглед за взаимодействие на метафората. Според мен тя е лишена от основните недостатъци на заместващата и сравнителна гледна точка и прониква в същността на използването на метафори и границите на самата тази концепция [15].
Нека започнем със следното твърдение: „Когато използваме метафора, имаме две мисли за две различни неща и тези мисли взаимодействат помежду си в рамките на една дума или израз, чието значение е точно резултат от това взаимодействие“ [вж. присъства изд., стр. 46] [16]. Анализът на един от първите примери, извършен от тези позиции, ще ни помогне да разберем какво има предвид тук. Бедните са негрите на Европа „Бедните са негрите на Европа“. Според възгледите за заместване тя имплицитно казва нещо за бедните в Европа. (Но какво точно? Че те са потискана класа, вечно предизвикателство към официално провъзгласените идеали, че бедността е наследствена и незаличима черта?) Според сравнителната гледна точка този израз съдържа сравнение между бедните и неграмотните. Противно на двете гледни точки, Ричардс би казал, че нашите „мисли“ за европейските бедни и американските чернокожи „си взаимодействат“ и „проникват взаимно“, за да генерират нов смисъл в резултат.