Режим с ограничен плурализъм относно демократичното управление
2 Ние обикаляме в кръгове, без да отговаряме по съществен начин на въпроса за връзката на понятието управление с демокрацията, с най-много, доколкото съм загрижен, този комфорт, който тази мъгла от думи ми носи в съзнанието двата първични въпроса, които Аристотел задава относно упражняването на политиката като власт. Първи въпрос: кое е най-доброто правителство? Втори въпрос: кой има право да управлява? Какво ви кара да се чудите дали философът не е бил перверзник, „нарушител на управлението“ преди часа или скрит хуморист, тъй като очевидно е трудно да се разгледат двата въпроса по съвместим начин, доколкото първият, технически, до голяма степен попада под „управлението на сложни системи“, докато вторият, може би нормативен или политически в строгия смисъл, се отнася до легитимирането на властта.
3 При тези условия вероятността от фронтално противоречие изглежда огромна, лошото правителство е изложено на висок риск да се появи като най-легитимното, доколкото би било това, което е най-приятно за хората, докато може би чака окончателната катастрофа. С изключение на това, че ми идва на ум скрита идея, която ще се състои в засилване на аксиологичния неутралитет на въпроса чрез „обезценяване“ на демокрацията; с други думи, като го лиши от статута му на недосегаема стойност, използвана за одобряване на който и да е друг обект само с извикване на името му. Казано по-откровено, няма ли демократичното управление да представлява последното словесно покритие на възловия процес на всички вътрешни и външни политически режими, минало, настояще и бъдеще? Тоест този процес, благодарение на който доминиращите играчи или онези, които са в процес на превръщане, постоянно са избягвали по различни начини риска от трайно участие в упражняването на властта от страна на конкуриращите се играчи, които „не са искали кооптират например онези, които са предвидили по-малко строго символичен израз на народния суверенитет.
8 Дори кратко, една история не престава да бъде история. Това е, което може да се наблюдава при управлението, въпреки че, както припомня Али Казанцигил [13], самата дума датира от 13 век, на френски, както на английски, на испански или на португалски. Но това съществително тогава беше просто синоним на правителство [14]. А що се отнася до понятието в сегашното му значение на мъглявината, то заимства повече от това на камерализма (много по-точно, отколкото в неговото значение, вярно), т.е. от термина, използван от 18-ти век, особено в Германия (Kameralwissenschaft ), за определяне на „камералните науки“ на доброто управление [15], целящи едновременно оптимизиране на ресурсите на държавата, по-добро задоволяване на нуждите на населението и обслужване на просперитета или това, което днес бихме асимилирали към икономическото и социалното развитие на една държава.
10 Всеки за себе си и двамата са преформулирали без интелектуална консултация ролята и обхвата на държавните действия. С този нюанс обаче: в този момент се открива първоначалната идеологическа хетерогенност на процеса, че прогресивният и почти алтернативен ток на началото е загубил частта спрямо два сектора по-късно, макар и по-влиятелен, т.е. от една страна, привържениците на неолибералната перспектива за приватизация на публичните услуги под контрола на държавата надзорник, от друга страна, приятелите на „Третия път“, произтичащ от социалната демокрация или от европейска среда, съчетаваща логика административна и търговска.
11 С това, или по-скоро дори преди терминът управление да стане обичайно, новите „ура думи“ [17] допълнително усложняват очертанията, от една страна, като го обявяват по почти пророчески начин, но от друга, като въвеждат варианти на значение, което увеличава объркването. Говореше се за ново публично управление, варварски публичен мениджмънт, политически общности и други проблемни мрежи [18], докато договорните политики процъфтяваха преди управлението да управлява и ние също говорихме за управление [19] или за държавно управление [20]. Това, без да се пренебрегва демокрацията на участието и, повече от всичко, неизразимото гражданско общество, онази незаменима подправка на всеки „граждански проект“. Гражданското общество, генерирано от Хегел, реанимирано в Полша на Светия отец през 80-те години, като синоним на католическата контрадържава, противопоставена на обсадената комунистическа държава, и оттогава призовано към възвишените висоти на празнота с многофункционално значение за използването на внимателни мислители без мисъл и асоциативни лидери в търсене на безвъзмездни средства.
13 Оперирането на преминаването към държавно или публично пространство, втората област на приложение и значение на концепцията се отнася до управлението на градовете. Преди да се разпространи в континентална Европа, този пасаж е наблюдаван първо в Обединеното кралство по време на ерата на Тачър [24], по времето, когато британските общини са били принудени да работят с много ограничени бюджетни ресурси. И тук управлението не винаги се споменава така, както го познаваме сега. Но става въпрос за нея. Прилага се в тези критични обстоятелства, когато финансовите ограничения и приватизацията на обществени услуги, предназначени да ги компенсират, вървят ръка за ръка с войнствени реакции на протест и съпротива срещу това, което скоро ще бъде наречено изключване. Следователно практиките ще бъдат различни в зависимост от политическата ориентация на общините, понякога неолиберални и „екстернализиране“ на разходите отдясно, понякога участие и подкрепа от „гражданското общество“ отляво [25].