Решение № 86-210 DC от 29 юли 1986 г. Конституционен съвет
Конституционният съвет,
Съобразявайки се с Конституцията;
Като се има предвид наредбата № 58-1067 от 7 ноември 1958 г., съдържаща органичен закон за Конституционния съвет, и по-специално членовете, посочени в глава II от дял II на гореспоменатата наредба;
Изслушаният докладчик;
1. Като се има предвид, че депутатите и сенаторите, съответно авторите на първото и второто сезиране, основно твърдят, че законът се позовава на проверката на Конституционния съвет, който отменя наредбата от 26 август 1944 г. за организацията на френската преса и Закон № 84-937 от 23 октомври 1984 г., насочен към ограничаване на концентрацията и осигуряване на финансова прозрачност и плурализъм на печатарските компании, замества така отменените текстове с разпоредби, чийто обхват е неправомерно ограничен и които не гарантират постигането на целите на финансовите прозрачност и плурализъм на печата, които имат конституционна стойност;
2. Като има предвид, че законодателят има право по всяко време да се произнася в полето, запазено за него от член 34 от Конституцията, да променя предишни текстове или да ги отменя, като ги замества, ако е необходимо, други разпоредби; че не е по-малко отворен за него да приеме, за постигане или съгласуване на цели от конституционен характер, нови методи, за които зависи от него да оцени целесъобразността и които могат да включват изменение или премахване на разпоредби, които той счита прекомерно или ненужно; че обаче упражняването на тази власт не може да доведе до лишаване от правни гаранции на конституционни изисквания;
- НА ОБХВАТА НА ЗАКОНА:
3. Като се има предвид, че член 2 от закона, посочен за разглеждане от Конституционния съвет, гласи следното: "Разпоредбите на този закон се прилагат за издателски дружества. - По смисъла на този закон, изразът" редактор на фирма "обозначава всеки издаване на юридическо лице или юридическа група като собственик или мениджър наемател, публикация в пресата ";
4. Като има предвид, че сенаторите, направили второто сезиране, твърдят, че ограничавайки обхвата на закона до така дефинираните „издателски дружества“, законодателят се е забранил, както по отношение на изследването на целта за прозрачност, отколкото на целта на плурализъм, да се определят правила, които се прилагат по конкретен начин за притискане на предприятия, които могат да приемат правни или фактически форми, много различни от тези, запазени изключително в член 2;
5. Считайки, че определянето на приложното поле на закона по отношение на Конституцията се управлява свободно от самия законодател;
6. Като се има предвид, че оплакването за противоконституционност, формулирано от авторите на второто сезиране срещу член 2 от закона, всъщност се отнася не до действителния текст на този член, а до правилата, установени от останалите разглеждани в момента разпоредби на закона, които се отнасят до финансовите прозрачност и плурализъм; че съответствието на тези правила с Конституцията ще бъде разгледано по-долу; че член 2 от закона сам по себе си не противоречи на Конституцията;
- ЗА ФИНАНСОВАТА ПРОЗРАЧНОСТ:
7. Като се има предвид, че съгласно условията на член 3 от разглеждания в момента закон, „Забранено е да се дава назаем на някое издателство, като се симулира записване на акции или дялове, придобиване или управление на лизинг добра репутация или ценна книга ”;
8. Като се има предвид, че член 4, в случай на акционерни дружества, налага регистрираната форма и подлага всяко прехвърляне на одобрението на съвета на директорите или надзорния съвет;
9. Като се има предвид, че член 5 изисква във всяка публикация във всеки брой да се предоставя на вниманието на читателя следната информация: „- 1 ° Ако издателското дружество няма юридическо лице, фамилията и собственото име на собственик или на основния съсобственик; - 2 ° Ако издателското дружество е юридическо лице, неговото име или наименование на фирмата, седалището, формата и името на законния му представител и на трите му основни партньора; - 3 ° Името на директора на изданието и това на редактора. ";
10. Като се има предвид, че член 6 гласи следното: „Всяка издателска компания трябва да информира читателите на публикацията в рамките на един месец от датата, на която самата тя придобива знания за нея, или по време на следващата публикация на публикацията: - 1 ° Всяка прехвърляне или обещание за преотстъпване на корпоративни права, водещи до предоставяне на цесионер на поне една трета от акционерния капитал или правата на глас; - 2 ° Всяко прехвърляне или обещание за прехвърляне на собствеността или експлоатацията на заглавие на публикация в пресата. Това задължение е задължение на прехвърлящата компания “;
11. Като се има предвид, че параграфи 1 и 2 от член 9 от закона, изменящи член 6 от закона от 29 юли 1881 г. за свободата на печата, предвиждат: „Всички публикации в пресата трябва да имат директор на изданието - когато физическо лице е собственик или мениджър наемател на издателска компания. или притежава по-голямата част от капитала или правата на глас, това лице е директор на публикацията. В други случаи директорът на изданието е законният представител на издателската компания. Въпреки това, в публичните акционерни дружества, уредени от членове 118-150 от закон № 66-537 от 24 юли 1966 г. относно търговските дружества, директорът на публикацията е председателят на управителния съвет или единственият главен управител ”; че останалите разпоредби на член 9 се отнасят до назначаването на съдиректор на публикацията в случай, че директорът на последната се ползва с имунитета, приложен към качеството му на член на парламента на Републиката или на член на Асамблеята на Европейския парламент Общности;
12. Като се има предвид, че нарушенията на задълженията, произтичащи от горепосочените разпоредби, съгласно условията на членове 12, 1 °, 13 и 15, 1 ° и 2 ° от закона, се наказват с наказателни санкции, без да се засягат допълнителните наказание, предвидено в член 16;
13. Като се има предвид, че авторите на първото препращане отбелязват, че Конституционният съвет трябва да прецени дали разпоредби като например премахването на определен брой задължения, целящи да осигурят прозрачност "не уреждат свободата на комуникация в такъв начин, по който упражнението се прави по-малко ефективно, или старите гаранции се оттеглят, без да бъдат заменени според случая “;
14. Като се има предвид, че сенаторите, направили второто сезиране, като цяло критикуват разпоредбите на закона за „неуспех, наложен по отношение на изпълнението на целта за прозрачност, насочена към закона от 23 октомври 1984 г.“;