Решение № 2016-615 QPC от 9 март 2017 г. Конституционен съвет

2016-615

28.02.2017
[Привързаност към друга система за социално осигуряване и подчиняване на активи на CSG] Съпруг V.

КОНСТИТУЦИОНАЛНИЯТ СЪВЕТ Е СЕЗАН на 16 декември 2016 г. от Държавния съвет (решение № 401716 от 15 декември 2016 г.), при условията, предвидени в член 61-1 от Конституцията, на приоритетен въпрос за конституционност. Този въпрос беше зададен на г-н и г-жа Jacques Paul V. от SCP на Chaisemartin-Courjon, адвокат в Държавния съвет и в Касационния съд. Той е регистриран в Генералния секретариат на Конституционния съвет под номер 2016-615 QPC. То се отнася до спазването на правата и свободите, гарантирани от Конституцията на "в) и д) от I на член L. 136-6 от Кодекса за социално осигуряване, във версията, приложима през 2007 г.".

С оглед на следните текстове:

  • Конституцията;
  • Наредба № 58-1067 от 7 ноември 1958 г., изменена, установяваща органичния закон за Конституционния съвет;
  • Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г .;
  • кода за социално осигуряване;
  • закон № 2006-1771 от 30 декември 2006 г. за корективните финанси за 2006 г .;
  • закон за финансите № 2008-1425 от 27 декември 2008 г. за 2009 г .;
  • решението на Конституционния съвет № 2016-610 QPC от 10 февруари 2017 г .;
  • регламент от 4 февруари 2010 г. относно процедурата, следвана пред Конституционния съвет по приоритетни въпроси за конституционност;

С оглед на следните документи:

  • наблюденията, представени за кандидата от SCP Chaisemartin-Courjon, записани на 6 и 23 януари 2017 г .;
  • представените от премиера наблюдения, записани на 9 януари 2017 г .;
  • наблюденията в интервенцията, представени за г-н и г-жа Michel C. от Me Ève Obadia, адвокат в Парижката адвокатура, записани на 9 януари 2017 г .;
  • документите, изготвени и приложени към преписката;

След изслушване на Me Arnaud de Chaisemartin, адвокат в Държавния съвет и Касационния съд, за жалбоподателите, Me Obadia за встъпилата страна и г-н Xavier Pottier, назначен от министър-председателя, на публичното изслушване на 28 февруари 2017 г .;

И след изслушване на докладчика;

КОНСТИТУЦИОНАЛНИЯТ СЪВЕТ СЕ ОСНОВА НА СЛЕДНОТО:

1. Приоритетният въпрос за конституционност трябва да се разглежда като свързан с разпоредбите, приложими към спора, в който е повдигнат. Този въпрос беше повдигнат, когато жалбоподателите оспориха облагането на общата социална вноска върху доходи от имущество и други вноски, поради продажбата на дела, който те притежаваха във фирма по френското законодателство. Тъй като това прехвърляне се извърши на 31 януари 2007 г., Конституционният съвет се възползва от c и e от параграф I на член L. 136-6 от Кодекса за социално осигуряване в неговата формулировка, произтичаща от закона от 30 декември 2006 г., споменат по-горе по-горе.

2. Параграф I от член L. 136-6 от Кодекса за социално осигуряване, в тази формулировка, предвижда, че за техния предмет на общата социална вноска, платена върху доходи от имущество, определени доходи се определят като данък върху доходите. Съгласно в и д на този параграф I, случаят е такъв: „в) Доход от движим капитал“;
"Д) Капиталови печалби, капиталови печалби и печалби, реализирани на фючърсните пазари на финансови инструменти и стоки, както и на търгуемите пазари на опции, подлежащи на облагане с данък върху дохода с пропорционална ставка, както и предимството, определено в 6а от член 200 A от общия данъчен кодекс.
„За прилагането на предходния параграф нетната печалба, изтеглена от продажбата на акции, придобити при условията, предвидени в членове L. 225-177 до L. 225-186 от Търговския закон, е равна на разликата между действителния дял трансферна цена без такси и данъци, платени от прехвърлителя, и абонаментната или покупната цена плюс, където е приложимо, възнаграждението, посочено във втория параграф на член L. 242-1 от социалния код за сигурност ".

3. Жалбоподателите поддържат, че тези разпоредби, тълкувани от административния съдия, противоречат на принципите на равенство пред закона и пред публичната длъжност. Те създават, според тях, неоправдана разлика в третирането между лицата, свързани към системата за социално осигуряване на държава-членка на Европейския съюз, и тези, които са свързани със системата за социална сигурност на друга държава. Всъщност само второто би подлежало на общия социален принос върху доходи от активи и други социални вноски.