Република - Мрежа на Canopé
Интервюта с Оливие Лубес, учител в подготвителен клас в Lycée Saint-Sernin, историк на нацията и на образованието във Франция, CNRS Тулуза и Мишел Делатр, професор по философия в Science-Po, Saint Germain en Laye.
Продължете философския размисъл
Тук имаме работа с възражение, което поставя под въпрос валидността на ценностите на Републиката или което обвинява искреността на тези, които я твърдят. И това възражение трябва да се приеме сериозно, защото, уви, то изразява чувства, които черпят своя източник от реалността на функционирането на обществото. Знаем и историята редовно ни напомня, че свободата може да бъде застрашена и никога не може да се приема за даденост. Свидетели сме на явни неравенства, някои от които вдъхват чувство на скандал. Що се отнася до братството, неговата крехкост се изпитва ежедневно, просто като се посещават колективни пространства и, например, излагане на неприветливост ...
За да видим по-ясно, трябва да правим разлика между закона и факта. Свободата, равенството и братството се утвърждават като ценности на републиката. Това са стандарти. Това означава, че трябва да направим всичко, за да гарантираме, че тези ценности ще служат като ориентири в социалния живот. Но винаги има дистанция между закона и факта. Докато утвърждаваме и търсим съответствие с тези стандарти, ние виждаме, че те никога не се спазват напълно. С други думи, по отношение на тези стандарти има несправедливост. Ако си позволим това сравнение да илюстрира разликата между закона и факта, ще кажем, че по същия начин, по който можем да забраним кражбата, винаги има крадци ...
Въпросът, който трябва да зададете, е последицата, която трябва да се извлече от него. Например отбелязвам, че въпреки утвърждаването на равни права между мъжете, справедливостта не винаги е справедлива: има ситуации, които ни бунтуват. Позволява ли ни това да се откажем от всякакво търсене на справедливост и да живеем във вселена на генерализиран цинизъм и баланс на силите? Или, напротив, не бива ли да разчитаме на тази ценност, равни права, да изобличаваме несправедливите реалности и да работим за повече справедливост? ?
Затова трябва да се пазим от един вид абсолютно изискване, което в действителност рискува да доведе до оставка, отказ или ... лицемерие. Освен това свободата, равенството и братството са ценности, които самият факт, че трябва да се комбинират, налагат форми на взаимно определяне. Свободата без загриженост за равенството може да доведе до пълна липса на равенство. Това е известната „свобода на лисицата в кокошарника“, която някои заклеймяват. Следователно свободата се състои в това да можеш да правиш „онова, което не вреди на другите“ и тя е отбелязана от закони, които, като еднакви за всички, не трябва да са скъпи, тоест не трябва да формулират изисквания. Равенството без загриженост за свободата би могло да вдъхнови концентрационните лагери ... А братството, ценност, която е на трето място, се отнася до принадлежност към обща човечност, която точно трябва да ни вдъхновява, един към друг, чувството за „човечност“. Следователно балансът между тези ценности е необходимост, която е в основата на републиканския дебат.
Осъзнаването на принципната разлика между закона и фактите трябва да ни предпази от ангелизъм: не е достатъчно да декретираме ценности или да показваме девизи, за да има ефект върху реалността. Този ефект върху реалността изисква постоянна бдителност и ангажираност от страна на всеки от нас. Потвърждаването, че „човешките същества се раждат свободни и равни по закон“ не означава, че те са естествено свободни и равни, но че свободата и равенството попадат в основата на принципите, чието изпълнение е колективна задача, която трябва да се изпълнява във все неуловим хоризонт. В този смисъл Републиката не е даденост от природата: тя определя изисквания, чиито ефекти несъмнено са обречени никога да не бъдат окончателни, нито напълно задоволителни, но от които ние нямаме право да се откажем.