Регламенти за регионалните банки - връх в полезрението BankingHub

връх

Както и в Базел II 2006 г., понастоящем надзорните органи не виждат значителни нови регулаторни изменения за банките и спестовните банки. По-скоро съществуващите регулаторни изисквания трябва да бъдат оптимизирани (финализиране на Базел III) и най-вече да имат желания ефект върху банковия пейзаж. Означава ли това, че - докато няма нова криза на финансовия пазар - е достигнат връх в регулирането за (регионалните) банки? По-нататък се подчертава текущото състояние на регулаторните проекти, произтичащите от тях предизвикателства и съответните области на действие на институтите.

Още статии за BankingHub:

Върхът на постигнатите реформи „след криза“

Прилагането на различните изисквания от Базел все още е предмет на загриженост за институтите от техническа и техническа гледна точка (от окончателния Базел III до BCBS 239) и изисква голямо количество ресурси. Концептуално обаче реформите в Базел, както и в европейското изпълнение са до голяма степен завършени или са на път да приключат - предизвикателството пред институтите продължава да се крие в изпълнението.

Значителният спад в броя на регулаторните публикации, съчетан с отпускането на дългосрочни срокове за изпълнение (включително финализиране на отделни проекти до максимум 2027 г. (производствен етаж)) или приемането на продължаващото използване на настоящия модел за поемане на рискове („до допълнително известие“) показват до голяма степен стабилна рамка надолу. В допълнение, преглед на измененията от последните години показва, че всички (релевантни) предметни области са били разглеждани поне веднъж от надзорните органи от гледна точка на банковия надзор. (виж фиг. 1).

Структурни проекти

Изявления на водещи представители на надзорния орган, като напр Б. от Марио. Драги [1], сочат към край на структурните реформи:

"Пакетът от реформи, одобрен от GHOS сега завършва на глобална реформа на регулаторната рамка, която започна след началото на финансовата криза. " [2]

Разбира се, не могат да бъдат изключени нови и/или по-строги структурни изисквания на надзорния орган в случай на потенциална нова икономическа или банкова криза (вж. Опит през 2006/2007 г.).

Регулаторно: Публикации

Броят на публикуваните страници или броят на документите от регулаторните органи може да се използва само като груб показател за усилията по прилагане. Независимо от това, има забележима тенденция към стабилни към намаляващи публикации от надзорния орган на Базел (вж. Фиг. 2 [3] ). Забележимото увеличение през 2017 г. е резултат до голяма степен от финализирането на Базел III и по този начин от страна на надзорните органи от „крайната точка“ на реформата на Базел III (на базата на дискусия относно много обширните промени във финализирането и въпроса за определянето като „Базел IV“). се пропуска в този момент).

Регламенти: срокове за изпълнение

Сравнението на Базел I с окончателния Базел III показва много ясно увеличаването на сроковете за изпълнение. С окончателния Basel III има период от около 3,5 години от окончателното публикуване до момента на прилагане. Това поне не показва никакви краткосрочни нови мерки.

Регламент: предметни области

От основните стратегически елементи като дефиницията на капиталови компоненти до оперативната доставка на данни на теренно ниво, регулаторните въпроси са дефинирани поне веднъж и някои от тях са изменяни няколко пъти. На следващата илюстрация u. а. национални спецификации z. B за IT (BAIT) все още не е взето под внимание (виж фиг. 3).

Настоящи/бъдещи регулаторни предизвикателства пред институтите

Какви предизвикателства възникват сега пред институтите в среда на текущи регулаторни внедрения, които (ако върхът е достигнат) ще приключат в обозримо бъдеще или поне значително ще намалеят? Има четири основни теми (вж. Фиг. 4 [4] ):

  1. Установяване/осигуряване на целеви коефициенти на собствен капитал
  2. Финализиране на Базел III
  3. Стабилизиране или увеличаване на печалбите/рентабилността също
  4. Засилване на регулаторния диалог

Коефициенти на собствен капитал

Резултатите от кръговете за планиране и реалистичните изчисления на сценарии от институтите показват, че капиталовите изисквания ще продължат да нарастват през следващите няколко години (вж. Фиг. 5). Следните предположения за планиране (както всяко планиране) са обект на несигурност или трябва да се разглеждат индивидуално - но имат значително влияние върху капиталовите изисквания:

  • На заседанието си на 27 май 2019 г. в Берлин, Комитетът за финансова стабилност (AFS) предаде препоръка на BaFin. Препоръчително е вътрешният антицикличен капиталов буфер (CCyB) да се активира от третото тримесечие на 2019 г. и да се увеличи до 0,25 процента. Понастоящем промените са несигурни. От консервативна гледна точка този буфер е настроен на максимална стойност от 2,5% от 2020 г. [5]
  • Доплащането за SREP ще бъде консервативно продължено над средното за 2017 г. На практика могат да се наблюдават значителни люлки в сравнение с тази средна стойност.
  • Ефектите от „Базел III окончателен“ са определени на приблизително + 1 процентна точка от 2022 г. [6] въз основа на изчисления на zeb тест за средно портфолио на регионална банка [7]. Тази стойност обаче силно зависи от портфейлния състав на институтите.

Това означава, че като се вземат предвид колебанията, достатъчно съотношение на капитала вероятно ще бъде постигнато само от величина> 16%. Общото капиталово изискване съгласно Изчислението на сценария през 2022 г. ясно показва, че голям брой институции все още трябва да положат значителни усилия за постигане на целевото съотношение на собствения капитал. За сравнение: Съотношението на основния капитал като средно за всички институти на Volks- und Raiffeisenbanken е 14,9% през 2017 г., съотношението на основния капитал на Sparkassen-Finanzgruppe е 16,3% през същата година. [8-ми]

Абонирайте се за нашия бюлетин

Получавайте най-новите анализи и отчети от нашите банкови експерти на всеки 2 седмици.

Базел III финал ("Базел IV")

Прилагането на изискванията за „окончателен Базел III“ води не само до риска от капиталови такси, но и до допълнителни изисквания за изпълнение.

  • Основната промяна/увеличение на капитала е резултат от промените в KSA - сравнителните изчисления от zeb показаха средно увеличение на изискването за собствен капитал с един процентен пункт (наред с други неща поради специално финансиране, промени в жилищни и търговски недвижими имоти, участия и подчинени фондове, увеличение на CCF, банките от класа на експозицията и надбавката за валутни позиции).
  • Променените изисквания за пазарния ценови риск/търговския портфейл също водят до увеличаване на изискванията за собствен капитал, при което те се оказват много различни в зависимост от структурата на портфейла и класификацията на институцията (институция с търговски или нетърговски портфейл).
  • За институтите IRBA, които са основното изключение в областта на LSI, се очакват значителни допълнителни капиталови такси от въвеждането на производствения етаж - тъй като производственият етаж се основава на новия KSA, KSA всъщност определя промяната на собствения капитал и тук.

Целевата дата от Базел за прилагане на иновациите в риска на контрагентите (KSA и IRBA), търговския портфейл и операционния риск в началото на 2022 г. [9] е все по-съмнителна поради вероятни закъснения на ниво ЕС.

Регламент: Доход/рентабилност

След техническото и процедурно изпълнение на изискванията, темите „ситуация на доходите и рентабилност“ преминават във фокуса на надзора (ключови думи: проучване с ниски лихвени проценти, SREP процес, LSI стрес тест).

В процесите на SREP редовно се обмисля екстраполация на ситуацията с печалбите за следващите 12 месеца, както и средносрочното/дългосрочно планиране на рентабилността. Това означава, че планирането на P&L на института е включено в цялостната оценка на SREP и във възможните добавки за капитал. Ситуацията с доходите под стрес също е предмет на стрес теста за LSI за 2019 г. на BCBS.

Регулаторен диалог

Надзорният орган класифицира институциите в различни рискови категории в зависимост от качеството на резултатите от одита (например годишни финансови отчети и резултати от надзорни одити). Те от своя страна изискват различна интензивност на процеса на докладване и комуникация. Примери за това са:

  • Нарушение на P2G: В случай на нарушение на P2G, банката първоначално се поставя под засилено наблюдение, без никакви незабавни действия от надзорния орган. [10]
  • Класификация в рискови класове: BaFin класифицира контролираните компании в рискови класове и съответства на интензивността на техния надзор. [11]
  • HP LSI: HP LSI са институции, които са във фокуса на надзора върху LSI поради различни показатели, като например техния размер, техния рисков профил или тяхното влияние върху националната икономика. [12]

В допълнение, германският надзорен орган ще започне през 2019 г., за да приведе процеса на SREP за LSI с този на SIs и да проучи същите критерии и области на одит (бизнес модел, ICS, ICAAP и ILAAP). Основната разлика в изпитите SI-SREP ще бъде фактът, че до голяма степен няма SREP изпити на място - но съдържанието на изпитите е идентично.

Следователно се очаква засилване на диалога за надзорните закони както в ширина, така и в дълбочина - особено за проверка на „ефективността“ на мерките на практика.