Реалната консумация на вода от месо; Оригинален вкус
Производството на месо наистина използва толкова много вода?
Простият отговор е не. Всъщност производството на месо не използва никаква вода. В края на краищата водата не изчезва, но все още е в материалния цикъл. Такава е природата на нашия свят. Наистина нищо не изчезва, затъва в цикли. Когато изгарят въглищата, CO2 не се създава просто от нищото. Вместо това преди това е бил съхраняван в земята под формата на изкопаеми горива. Растенията преобразуват CO2 от въздуха обратно във въглерод, който може да се вкамени отново в продължение на милиони години. Това е много бавен цикъл. Твърде бавно, за да се справим с настоящото ни потребление на енергия. Задръствания, CO2 се натрупва в атмосферата.
Така че няма потребление на вода, но чрез нашето използване на вода отклоненията, които удължават пътя си, преди да се върнат в наличност. Когато използваме вода, за да направим продукт, това е като да поставим кофа навън, когато вали, и да предотвратим връщането на водата директно на земята. Тъй като водата продължава, няма консумация, а само заобикаляне чрез използване. Докато общото количество вода е достатъчно, можем да го използваме. Проблеми могат да възникнат регионално, когато транспортираме вода. Например под формата на домати от южна Испания до Германия. Отново това не е консумация, но премахва водата от местната водна система.
Така че въпросът е подвеждащ. При производството на месо не се използва вода.
Преди да последва очакваният въпрос за използването на водата, следва второ уточнение. Няма месо:
Много хора са склонни към необузданото опростяване на света. Мисленето, обобщаването и средните стойности са нейните любими инструменти. Те говорят за добри и лоши храни, разделят хората на групи и ги оценяват въз основа на средната стойност. За тях месото винаги е месо. Без значение от какъв вид животно идва или как е живяло това животно. Поглеждате (в най-добрия случай) в таблици и стигате до заключението: Един килограм месо консумира 15 415 литра вода. Това обаче прилича на разбиване на 52 бели и 36 черни клавиша на пиано в средно 44 клавиша. Има общо с реалността, колкото модерното семейство с 1,47 деца.
Нуждата от вода или използването на вода за производството на месо варира в зависимост от вида и метода на производство. Следователно средна стойност като 15 415 l/kg е безполезна за оценка на устойчивостта. Откъде идва този номер така или иначе?
Петнадесет хиляди литра за един килограм месо. Това звучи невероятно. Със сигурност говеждото не пие толкова много през целия си живот. За да изчислят тази консумация на вода, изследователи като Mesfin Mekonnen и професор Arjen Hoekstra разглеждат целия жизнен цикъл на говедата, включително тяхната храна 2. Ако животното яде зърно, те също вземат предвид нуждите му от вода. Д-р Дейвид Пиментел от университета Корнел използва 1000 литра вода, за да произведе един килограм зърно и в резултат дори достига 43 000 литра вода за един килограм говеждо месо.
Това обаче не стига достатъчно далеч за него и той обяснява, че добитъкът, държан на пасища, има консумация от 120 000 до 200 000 литра на килограм месо 3. Номер, който дори някои агресивно-войнствени пропагандисти на веганството биха имали проблеми с използването му като аргумент срещу яденето на месо; дори и да е само защото източникът му не е по-плоско отглеждане на зърно.
Сега сме на повече от десет фактора от общата средна стойност на консумацията на вода от месо. Това е порядък, по който официалните изследвания от името на науката не са съгласни. С докторат и професура и университети отзад. Досега трябва да е ясно: нещо не може да е наред с цифрите.
Pimentel изчислява всякаква вода, свързана с производството. Ако животното е на пасища, той също оценява дъжда, който пада върху тази област. За него няма значение, че дъждът вали там дори без животни. По същия начин фактът, че всяка дъждовна вода, използвана като питейна вода за животното, се връща директно към наличните подпочвени води чрез урината си, филтрирана през почвата, на кратко разстояние. Всъщност това, което Pimentel продава като консумация, в най-добрия случай е представяне на пропускателната способност на кръвообращението. Всеки, който използва номер, получен по този начин, за да обвини купувача в килограм говеждо месо за екологична безотговорност, е глупак.
Говеда, които пасат целогодишно, ядат трева и пият дъждовна вода, не само не използват никаква вода, но и удължават водния цикъл само минимално. Той практически няма въздействие върху наличните подпочвени води. В противен случай ще трябва да убием всички диви животни незабавно в сухите райони на Африка, за да осигурим водоснабдяването на хората.
Следователно номерата в обращение трябва да се разглеждат с повишено внимание. Така че няма ли нищо в нуждата от вода на месото? Нека приемем, че има проблем с наличните ни подпочвени и питейни води. Ако има твърде много вода в бавна циркулация, например при пречистването в пречиствателни станции, тогава наистина трябва да обърнем внимание на нашата употреба на вода. Защото, ако нуждите от вода за производство на храна са твърде големи, другаде липсва вода. Умиращите от жажда не се интересуват, че недостигът на вода е само временен проблем.
Консумация на вода и храна: Не само животните се нуждаят от вода
Така че нека да разгледаме данните на Water Footprint Network 4, цитирани от National Geographic. Той се различава от действителните цифри на уебсайта на мрежата за воден отпечатък. Но каква роля играе това в тази дискусия, ако предпоставката вече е глупост? Има и сравнения на различни продукти. Приблизително 960 литра вода на килограм за козе месо и 5000 литра за просо - и в двата случая може да се приеме обичайният метод на промишлено производство.
Изглежда зле за добродетелното зърно, защото консумацията му на вода е по-голяма. Наистина ли козето месо е по-ефективната храна? Един килограм просо съдържа 3780 ккал, докато същото количество козе месо съдържа 1090 ккал. Преобразувано в консумация на вода, просото осигурява 0,756 kcal/l, докато козето месо осигурява 1,135 kcal/l 5, 6. От тази гледна точка козето месо би било по-добрият избор за устойчиво хранене по отношение на консумацията на вода. Ако приемем, че основните числа са верни - което е малко вероятно. И въз основа на предположението, че има лесно измерима консумация или нужда - което не е така. Местните условия и процеси са твърде различни за това.
И така, устойчиво и екологично отговорно ли е да се яде много месо? Абсолютно не, защото все още важи следното: няма месо. Индустриалното интензивно животновъдство не само блокира споменатото количество вода и заема земя, но също така причинява парникови газове, включително CO2, метан и азотен оксид (чрез производство на фуражи 7). И климатичните промени не идват, отдавна са там. Следователно избягването на каквото и да е парче месо от промишлени животни е отличен избор (разбира се, има още дузина добри причини). Всеки, който се оплаква от бури като в Баден-Вюртемберг и други региони през 2016 г., не трябва да купува бургер в McDonalds или евтино месо от дискаунтъра. Всеки грам има значение 8 .
Трябва също да правите разлика между паша и да разглеждате внимателно моделите. Тук също има възможности за екологични щети и не всяка паша е толкова оптимална, че да намали нетния CO2, както показват Джоел Салатин и Алън Савори 9, 10 .
Можем обаче да приключим дискусията за консумацията на вода или поне да я насочим целенасочено. Месото не консумира вода. Никой не използва вода. А номерата за нуждата са предимно погрешни. Всеки, който изгражда прост аргумент за или против определена храна въз основа на такива данни, доказва небрежно изследване и неразбиране на материалните цикли. Той не произвежда нищо друго освен горещ въздух - и по този начин само допринася за глобалното затопляне.
Допълнителна информация
Бележки под линия
- Ако приемем, че средният размер на златния хамстер е 15 см дължина и 2 см радиус и при условие, че неподвижните животни са оптимално наслоени и подредени. [^]
- Mekonnen, Hoekstra (2012) Глобална оценка на водния отпечатък на селскостопански животински продукти. Екосистеми (2012) 15: 401-415 [^]
- Pimentel, David et al (2004) Водни ресурси: селскостопански и екологични проблеми. Bioscience 54 (10): 909-18 [^]
- National Geographic: Скритата вода, която използваме [^]
- Nutritiondata: Просо, сурови хранителни факти и калории (17 август 2016 г.) [^]
- Nutritiondata: Коза, сурови хранителни факти и калории (17 август 2016 г.) [^]
- Газовият газ, т.е. азотният оксид, е в пъти по-ефективен като климатичен газ от CO211. В този случай тя се създава чрез оплождане на зърното. Вълнуващото е, че това не е задължително да има отрицателен ефект върху парниковия ефект 12. [^]
- Животновъдството не носи отговорност за 18% от произведените от човека парникови газове. Цифрите, често цитирани от 2006 г. насам, са неверни 13, както един автор на изследването по това време признава 14. Всъщност транспортният сектор е безспорно основният източник на парникови газове. Това не променя нищо по отношение на ненужните емисии на парникови газове от интензивно животновъдство. Предвид предстоящите проблеми, всяко освобождаване от отговорност е от значение. Вместо да карате колата на шофиране, препоръчително е да вземете колело до седмичния пазар. [^]
- Крави, въглерод и климат | Джоел Салатин | TEDxCharlottesville (14 януари 2016 г.) [^]
- Алън Савори: Как да озеленим пустините в света и да променим климатичните промени (4 март 2013 г.) [^]
- Федерална агенция по околна среда: азотен оксид и метан (2 септември 2014 г.) [^]
- Общество на Макс Планк: Азотният тор играе двойна роля в изменението на климата (3 август 2011 г.) [^]
- Морис Е. Питески и др. (2009) Глава 1 - Изчистване на въздуха: Приносът на животновъдството към изменението на климата. Напредък в агрономията том 103, 2009, страници 1–40 [^]
- BBC News: Органът на ООН ще разгледа връзката между месото и климата (24 март 2010 г.) [^]
44 мисли за „Реалната консумация на вода от месо“
Предполага се, че всички индустриални наркомани за месо сега ще използват тази статия, за да оправдаят защо няма нищо лошо в отвратителното им потребителско поведение. Статията е страхотна и бихте получили 1 в статистиката 🙂
И всички мразещи месо така или иначе ще отрекат тази статия. Но има голям принос. Би било чудесно, ако всички се занимават с толкова важни теми толкова интензивно и без предразсъдъци. Единственото, което ми идва на ум, е Световната банка: при интензивно проучване се стига до заключението, че само устойчивото земеделие ще осигури устойчиво хранене на населението! В крайна сметка ще стигне до последния.
Правилно! Затворената система не може да загуби никаква енергия. По този начин не може да се „консумира“ вода, а само да се превърне в други форми.
За да бъда честен, аз съм изумен как подгрупа като тази изважда друга подгрупа като вегани и вегетарианци с такова удоволствие. Не се ли интересуваме всички от подобряването на качеството на храната? Е, хуманното отношение към животните вероятно не е основен приоритет за вас, в противен случай човек не би прочел извинението за ядене на месо през цялото време. Но нека се заемем с бизнеса: Всеки, който сериозно твърди, че водата, която излиза от задната част на кравата, е същата вода, която се излива отпред, вероятно е научил няколко твърде много урока по диалектика. Според тази логика всяко домакинство би имало нужда от голям резервоар за вода и цялата канализационна система, канализационните работи и водопроводите са до голяма степен излишни. Водата от промишленото предприятие може да се консумира без проблеми, така че няколко тежки метала допринасят за домакинството на минералите. Съжалявам, всъщност не е нужно да обсъждате нищо на такова ниво.
Здравей Торстен,
Съжалявам, че явно сте разбрали това. Тук няма подгрупи. Нито пише никъде, че „водата, която излиза от задната част на кравата, е същата вода, която се излива отпред“. Може би просто отново сте прочели внимателно текста. Тогава със сигурност ще разберете връзките по-добре.
Да, колкото по-дълга е хранителната верига между тях, толкова по-голямо е потреблението на ландшафта за животното „на върха“ в тази верига. Ето защо големите големи котки и т.н. винаги са били по-редки, отколкото напр. тревопасните зайци. Само човек, благодарение на технологиите, е обърнал тази пирамида с главата надолу - за известно време тя няма да продължи вечно. При този икономически подход обаче има допълнителни взискателни „отпечатъци“, започнали в Египет с бюрократичната надстройка, сивия отпечатък за администрацията и апарата за контрол и потискане или разпространение. Исторически погледнато, всичко това счупи врата на обществото в даден момент, след което природата - очевидно неочаквана - натисна „бутона за нулиране“.
Здравей Феликс,
благодаря за тази статия. Сега имам връзка, която винаги мога да публикувам в бъдеще, ако някой дойде зад ъгъла с този аргумент. 😉
Вече се опитвам да избягвам индустриалното месо колкото е възможно повече и по този начин да дам своя екологичен принос. Мисля, че етичната консумация на месо е напълно възможна, дори ако различни войнстващи вегани може да не са съгласни.
много поздрави
Ян
Много добра статия. Това, което човек не трябва да забравя, обаче е, че селскостопанските животни не консумират вода, но я свързват. Да кажем, че имаме 1000 говеда, които тежат около един тон. От това може би 70% е вода, т.е. 700 литра на животно и 700 000 литра за цялото стадо. Водата не се губи, но не е достъпна за околната среда. Животните се колят в даден момент, но всъщност размерът на стадото не намалява. Фермерът винаги развъжда. Колкото повече животни отглеждаме, защото глобалната консумация на месо се увеличава, толкова по-голям е делът на свързаната вода, която НЕ е достъпна за цикъла. И това може да е проблем в райони с по-малко вода.
Здравей Лена,
благодаря за вашия коментар. Точно това казва статията.