Разтоварване на превозното средство - съдебно разпореждане от съсед
А. Г. Манхайм
Az: 3 C 472/10
Решение от 18 февруари 2011 г.
1. Искът се отхвърля.
2. Ищецът поема разноските по правния спор.
3. Решението е временно изпълнимо.
Ищецът може да предотврати изпълнението, като предостави обезпечение в размер на 110% от подлежащата на изпълнение сума, освен ако ответникът не осигури обезпечение в размер на 110% от сумата, която трябва да бъде изпълнена преди изпълнението.
На 02.11.2010 г. в 13.10 ч. Водачът на превозното средство на ответника паркира камиона ... и ... в завиващия чук на ... улица в Манхайм до помещенията на ищеца. Към въртящия се чук е прикрепен знак за спиране.
Там се извършват товаро-разтоварни дейности. Процесът на зареждане отне около 30 минути.
Ищецът е на мнение, че е необходим иск за разпореждане, тъй като се опасява, че ответникът ще продължи да извършва дейности по доставка до дружеството ... и ще продължи да блокира завиващия чук или пътя пред помещенията на ищеца. Искът на ищеца се основава на аспекта на деликтното деяние. Бележка за служителя не е необходима, защото той трябва да е видял знака за спиране, в резултат на който не му е било позволено да паркира автомобила си там.
Ищецът твърди, че по време на процеса на товарене операциите на ищеца са били значително нарушени, тъй като нито доставките, нито транспортните превозни средства не са могли да влязат в неговите помещения.
Ищецът поиска
1. Да осъди ответника да гарантира, че водачите на техните превозни средства за доставка, които доставят на фирмата ... в ..., вече не паркират пред помещенията на фирмата ... GmbH . или в чука в близост до помещенията на посочената фирма, за целите на Изпълнение на товаро-разтоварни дейности.
2. за всеки случай на нарушение, при което възражението за продължаване на контекста е изключено, да заплати еднократна сума от 2000, - € на ищеца.
3. Да осъди ответника да заплати на ищеца 489,45 евро плюс 5% лихва от връчването на иска.
Ответникът предлага искът да бъде отхвърлен.
Тя е на мнение, че подходящото лице за контакт за проблемите на ищеца е фирмата ... и/или град Манхайм, но не и ответникът. Шофьорът на ответника през цялото време е бил с превозното си средство, а препятствието на ищеца не е очевидно.
Съдът проведе устно изслушване на 3 февруари 2011 г. Обръща се внимание на протокола от срещата. По отношение на допълнителните подробности за състоянието на нещата и спора се прави позоваване на реципрочните писмени изявления на страните, както и на представените от тях документи.
Делото е допустимо, дадена е юрисдикция от § 32 ZPO.
За установяване на компетентност е необходимо, но и достатъчно, че ищецът категорично да твърди факти, от които може да произтича съществуването на незаконосъобразно действие, извършено в съдебния район. Следователно е достатъчно да се твърди за нарушение и това не може да бъде изключено от самото начало (Zöller - Vollkommer 28th edition ZPO § 32 маргинален номер 19 с позоваване на BGH NJW 2005, 1435, 1436).
Ищецът е изложил обстоятелства и оценки, от които би могло да произтича съществуването на незаконосъобразно деяние, извършено в съдебния район, при всички случаи такъв акт не може да бъде изключен от самото начало.
Тъй като резултатът за ищеца в настоящия случай може да бъде само утвърждаване или отрицание на деликтни искове (други основания за искове са изключени от самото начало, нито са представени, нито се различават), в настоящия случай също изглежда подходящо тези единствено възможни искове по мястото на юрисдикцията да разгледа противоправното деяние по отношение на неговата основателност.
Допустимото действие обаче е неоснователно.
Доколкото ищецът иска пропускане на паркиране пред фирмените помещения (това, което вероятно се има предвид: пред входа на фирмените помещения), това заявление е неоснователно. Не е очевидно, че превозните средства на ответника някога са паркирали пред помещенията на компанията, нито ще го правят в бъдеще; В настоящия случай в струговия чук има (безспорно) паркиране.
Също така по отношение на този процес, ищецът няма иск срещу ответника за обезпечение съгласно §§ 831 I, 823, 1004 BGB.
Няма правен интерес на ищеца съгласно § 823 I BGB е бил или ще бъде нарушен при паркиране в зоната без спиране.
Имуществото на жалбоподателя не е било нарушено.
Само краткотрайно или незначително прекъсване на собственика не е достатъчно за нарушение на собствеността. По-скоро прекъсването трябва да бъде постоянно и забележимо, за което обикновено е необходимо собственикът да бъде блокиран от използването на собствеността си за по-дълъг период от време (BGH, решение от 18 ноември 2003 г., Az: VI ZR 385/02)
Тук не беше така. Безспорно е, че камионът на ответника не е бил непосредствено пред входа на ищеца. Освен това процесът на таксуване отне само около 30 минути според твърдението на ищеца.
Правото на създаденото и упражнено търговско предприятие също не е било нарушено.
Бизнес предприятието се ползва само със защита срещу така наречените свързани с бизнеса интервенции, които са насочени срещу бизнеса като такъв, а не само срещу права и законни интереси, които могат лесно да бъдат премахнати от него (BGH NJW 2003, 1040). Непрякото увреждане на търговското предприятие от увреждащо събитие, което се случва навън и не е свързано със съществените му характеристики, не е намеса, при условие че мярката не е насочена срещу основата на оперативната дейност, какъвто е случаят например с трайното блокиране на достъпа от лицензионния офис до фирма за щамповане на знаци случаят е.
Съдът не може да признае обезценка под формата на бизнес намеса след представяне на ищеца.
Твърдението на ищеца е необосновано по този въпрос и прави само твърдението, че операцията е била нарушена, тъй като нито доставките, нито транспортните превозни средства не са могли да влязат в помещенията на ищеца за период от 30 минути. Съдът не може лесно да разбере, че основите на оперативната дейност са били или ще бъдат нарушени в резултат на това.
Паркирането в зоната без спиране не е или няма да наруши никакъв закон за защита в полза на ищеца съгласно § 823 II BGB.
Под защитен закон се разбират всички онези норми, които защитават не само защитата на широката общественост, но и защитата на индивида или отделни групи хора срещу нарушаването на определен правен интерес (Palandt-Sprau § 823 маргинален номер 57).
Законът за защита в полза на жалбоподателя § 12 II, III No 3 StVO не е нарушен. Завъртащият чук не се намира пред входа или изхода на имота на кандидата, а само до имота на кандидата.
Въпреки че зоната по тесни ленти също е защитена срещу влизане или излизане в съответствие с раздел 12 III № 3 StVO, ... пътят не е тясна лента; В решаващия случай обаче, чукът за завиване не се намира в такава тясна улица срещу вход или изход на имот.
Освен това също не е разпознаваемо, че ... улицата е тясна улица.
Лентата е тясна, ако, като се вземе предвид паркираното превозно средство, оставащото пространство за движение вече не е достатъчно, за да може „нормален“ автомобил да влезе или излезе без трудни маневри и без очевидния риск от поява на ивици на други превозни средства или друго имущество (OVG Koblenz, NJW 1999, 3573; Molketin NZV 2000, 147).
Дори и да се твърди, че вместо автомобил е необходимо компаниите да могат да се качват в или извън камион без трудни маневри и без очевидния риск от ивици на други превозни средства или друго имущество, не е ясно защо това е тясна лента Трябва.
Освен това следва да се посочи, че според твърдението на самия ищец, спирането или паркирането на самия камион не води директно до факта, че имуществото на ищеца вече не може да бъде приближено с превозни средства, а само изоставането, произтичащо косвено от спирането. Това обаче вече не е обхванато от обхвата на защита на § 12 III № 3 StVO.
Настоящото дело е - въз основа на твърдението на ищеца - на неразрешено паркиране на водача на ответника (в чука), следователно на нарушение на § 41 I StVO във връзка със сериен номер. № 62 или 63 (в зависимост от това дали забраната за спиране е знак 286 или знак 283), § 41 I StVO във връзка със сериен номер. № 62 или 63 в момента няма закон за защита i.S.d. § 823 II BGB. Знакът за спиране 286 или 283 не служи за защита на ищеца.
Знаците 283 и 286, при условие че са поставени срещу вход или изход на имот, обикновено са предназначени да защитят участниците в движението, излизащи или влизащи в имота (StVO Lütkes § 41, пределен номер 48). В конкретния случай обаче знакът за спиране не е поставен срещу имуществото на ищеца, а в струговия чук, който не е непосредствено пред помещенията на ищеца. Разпоредбите на StVO обикновено не защитават трети страни (вж. Staudinger-Hager § 823 пределен номер G 55). Според тяхната формулировка знаците 286 и 283 по принцип трябва да служат само за защита на текущия трафик, а не на отделни. Също така няма обща защита от трети страни за знаци 283 и 286 от системата.
Искът трябваше да бъде отхвърлен, вторичните решения произтичат от §§ 708 № 11, 711, 91, 108 ZPO.