Разпределението на Фонда за социални спешни случаи пример за децентрализирано управление на социалното подпомагане 1
1Създаден след движението на безработните с искане за повишаване на нивото на социалните минимуми, Социалният фонд за извънредни ситуации (FUS) би могъл да бъде предназначен за бенефициенти на тези минимуми или за безработни. Това не беше така; заявената цел беше да се реагира на извънредни ситуации, без да се уточнява естеството на тези. По този начин именно на ниво отдел трябваше да се определят критериите за отпускане на помощ. По този начин FUS прилича на децентрализирана социална помощ. След това можем да се запитаме дали неравенствата между отделите, като се вземат предвид отделни ситуации, са били силни или по-скоро в ограничена степен.
2 В първата част на тази статия се опитваме да идентифицираме профила на домакинствата, които са прибягнали до FUS. Втората част анализира връзката между степента на икономическа несигурност на отдела и относителната важност на исканията за FUS. Третата част показва, от отговорите на молбите за помощ от FUS, как разглеждането на отделните ситуации е варирало между отделите.
3 Към 19 юни 1998 г. социалните мисии за спешни случаи (MUS) са регистрирали 806 000 искания [5] от FUS, тъй като тя е създадена на 16 януари същата година. Това събиране на данни за кандидати за помощ е доста рядко. През повечето време е налична само информация за получателите на помощта, която отразява несигурните ситуации, признати от обществото чрез критериите за отпускане. От друга страна, информацията за кандидатите би предоставила по-добра информация за степента на феномена на несигурност, доколкото тази популация от лица, които се разпознават в икономически затруднения, може да покрие несигурни ситуации, които общите критерии за отпускане на помощ не позволяват. идентифицират. Данните FUS имат предимството да предоставят и двата показателя.
5Средната сума на помощта за FUS беше 1600 франка на бенефициент. Но вариациите между отделите бяха силни: от порядъка на 700 франка до 2900 франка. Имайте предвид, че този среден размер на помощта, подобно на степента на отхвърляне, варира значително между началото и края на схемата. Средната сума (изчислена за всички бенефициенти между началото на програмата и въпросната дата) е била със 100 франка по-висока в средата на февруари, отколкото на 19 юни, докато процентът на отхвърляне се е увеличил със 7% точки между две дати (22% до юни 19). Това несъмнено отразява постепенна промяна в практиката на комисиите с оглед изчерпването на средствата.
7 Хора на възраст от 30 до 49 години представляват повече от половината от кандидатите за FUS, което е съпоставимо с теглото им в популацията на бенефициерите на RMI. От друга страна, представителността на младите хора в FUS контрастира с тяхната тежест в популацията на бенефициерите на RMI. Всъщност тези под 25 години са три пъти повече представени в FUS, отколкото в RMI (12% срещу по-малко от 4%). И обратно, 25-29-годишните са два пъти по-малко в FUS, отколкото в RMI (15% срещу 26%). Следователно изключването на лицата под 25 години от RMI би оставило джобове на бедност в това население. Не забравяйте, че последните могат да се възползват от RMI само ако отговарят за едно или повече деца.
8 В сравнение с популацията на глави на домакинства на възраст от 17 до 64 години, самотните хора без деца и семействата с един родител са твърде представени сред кандидатите за FUS. Трима от всеки пет кандидати за FUS са или самотни хора без деца (37%), или семейства с един родител (24%), докато тези две категории представляват само 29% от главите на домакинствата. Това всъщност са двете най-силно представени групи от населението сред получателите на RMI, където 60% от получателите са самотни деца без деца и 21% са семейства с един родител. Това потвърждава съществуването на относително висок риск от несигурност в тази популация, по-специално за семейства с един родител (Paugam, Zoyem, Charbonnel, 1993) [12].