Разполагане на научни изследвания в Центъра за социологически изследвания (1945-1960)
обобщение
Развитието на научните изследвания в центъра за социологически изследвания
Дейността на първите години на Центъра за социологически изследвания, под знака на труден исторически период и хронична липса на средства, показва разпространение на плуридисциплинарни изследвания, водени в разпръснат ред от екипи, които са живели възможно най-добре в структура кои граници са несигурни. Основният обект беше чиракуването на наземни методи за проучване, което дотогава почти липсваше във вселената на академичната френска социология.
В средата на всички тези трудове, които се отнасят до различни области на изследване, психосоциолозите вероятно са имали ключова роля в предаването на методологичните знания, които са опитали за първи път. Това чиракуване вероятно е направено за ново поколение млади социолози по неформален начин по време на дискусии и обмен на гледни точки, които те поискаха и организираха сами.
Пълен текст
1 В края на войната френската университетска социология беше в лошо състояние. Повечето от дуркхаймианците са изчезнали, а заедно с тях и по-голямата част от столовете на тяхно разположение. Центърът за социална документация (CDS), оглавяван от Селестин Бугле, е бил, след смъртта му през 1940 г., „изгонен от ЕНС от Carcopino1“. Със CDS той е единственият изследователски център от строго социологически характер и официално свързан с университета, който изчезва2.
2 Освен това германската окупация разпръсна новото поколение социолози, много от които прекъснаха кариерата си (Реймънд Арон замина за Лондон, Жорж Гурвич в Ню Йорк, Жорж Фридман се присъедини към Съпротивата и др.). Малцина, като Жан Стоцел и Ален Жирар от фондация „Карел“ или Пол-Хенри Чомбарт дьо Лауве за известно време в Uriage School, успяха да продължат да провеждат емпирични полеви изследвания3. Ерата на университетската социология на философско вдъхновение а ла Дюркхайм изглежда е над4, а американската емпирична социология изглежда предлага нов модел на научност, докато ангажираните дискурси на марксистките, екзистенциалистките и дори структуралистките мисли възнамеряват да монополизират разсъжденията върху капризите на състояние на работническата класа 5. Ние се стремим да възстановим социологията "в криза", която сега липсва обединяваща парадигма и стандартизирани изследователски протоколи6.
5 Какво се случи на практика? Как в този исторически контекст целите, възложени на тази лаборатория, са повлияли на организацията и регулирането на научните изследвания ?
7 Статутът на изследователите също остава несигурен дълго време; те са приравнени на технически помощни средства (през 1950 г. са 7, 19 през 1955 г. от общо 37 изследователи към тази дата) 21, а има само двама постоянни изследователи през април 1948 г. 22 Те често изчакват няколко години, преди да бъдат създадени . Следователно именно тези изпълнители извършват проучванията, подготвят публикациите на CES23, както и доставките на Cahiers Internationaux de Sociologie, основана от Жорж Гурвич през 1946 г. „Autodidacts“, „авантюристи в очите на университетското заведение“, с няколко изключения (Франсоа-Андре Изамбер, Ален Турен, Жан-Даниел Рейно и др.), те учат професията си на социолози „на работа“ 24. За да ги обучим, призоваваме по-опитни старейшини, като Габриел Льо Бра, специалист по религиозна социология, да им изнесат уводни лекции по изследователски методи и тези курсове понякога се преподават безплатно от Жорж Гурвич през 1947 г.25 или Пол-Хенри Чомбарт през 195126 г. например. Поради липса на книги, курсове, с една дума на обичайни учебни материали, ние трябва да се справим с "наличните средства", като мобилизираме опита, придобит по-специално от най-старите изследователи.
8 Изглежда много трудно при тези условия да се наблюдава и ръководи работата и да се организира нейната координация. Оплакванията на изследователите дават представа за трудностите, които изглежда са имали при осигуряването на минималната колективна работа, необходима за създаване на синергия, способна да стимулира известно натрупване на изследвания и резултати.
10 Всъщност, за да се справи с тази ситуация на несигурност, се установява имплицитно разделение на труда, което възлага третирането на основните теоретични въпроси (в това, което архивираните програми наричат „презентации и дискусии“) на професори, академици, известни художници и представяне на тяхната емпирична работа (в „изследвания“ и „техники за проучване и доклади“) пред изследователи31. Например през 1949-1950 г. Жорж Гурвич ръководи сесията, посветена на „концепцията за социалната класа“, Реймънд Арон, Фернан Бродел и Анри Леви-Брюл обсъждат „социологията и историята“, докато Чарлз Беттелхайм анализира документи за град „Осер32“; през 1954-1955 г., докато например Жорж Дейви, Габриел Льо Бра, Жорж Гурвич, Анри Леви-Брюл и Пол Ривет обсъждат „паметта на Морис Леенхард“, екипът на Пол-Хенри Чомбарт представя своите „сравнителни проучвания в различни френски агломерации “И групата по социология за свободното време, групирана около докладите на Joffre Dumazedier относно„ проучването на телеклубовете33 “...
11 Накратко, прекъсването между университетските преподаватели, които обикновено извършват разследваща работа, започната преди войната34, и младите изследователи изглежда такова, че можем да се страхуваме, че това ще повлияе на качеството на проведеното изследване: няма Няма план или насока, а необучените изследователи нямат на разположение общи интелектуални фондове. Обикновено те поемат курса, който техният ментор, ако той или тя преподава, изнася в Ecole Pratique des Hautes Etudes. Тогава рискът е да видим разпространение на въпросници без никаква насочваща нишка и има голямо изкушение да се скрием в описателната монография или да потърсим допълнителни средства, като отговорим на частни поръчки, като Пол-Хенри Чомбарт, създал през 1950 г. група наречена „социална етнология“. Първоначално зависима от CES, тази група ще намери разширение с Службата за социотехнически изследвания, което е предмет на спор между нейния директор и CNRS, като последният има предвид, че твърде малката CES е негодна да приеме истински изследователски екипи35.
12 За да не може да става въпрос - въпреки понякога декларираните амбиции, като тези на Жорж Гурвич в „Текущото призвание на социологията36“ - първоначално да се изгради истинска социологическа традиция на изследванията в рамките на CES, както отново съжаляват Жорж Фридман и Пиер Навил в предговора към техния Traite de sociologie du travail: „Ние не претендирахме да придадем на социологията на работата теоретично единство, което вярваме, че в настоящата фаза от неговото развитие то няма37“. Как при тези условия работата все пак се развива? ?
13 След съкращаването на бюджета през 1948 г. беше решено да се намали броят на лекциите и броят на уводните курсове, за да се ориентира „подготовката на изследователите“ към „разработване на практически упражнения и тестови проучвания“ 38.
14 Всъщност основната дейност на CES от тази дата нататък е била основно структурирана около безброй изследователски изследвания, организирани от тези учебни групи, намалени до началото на 50-те години до екипите на Пол-Хенри Чомбарт и психосоциолога Пол-Анри Маукорпс39, които постепенно се превръщат в определен брой „клики“, въртящи се около лидер - често „шеф“ на университетската социология или опитен изследовател - въоръжен с изследователски предмет, обозначаващ област на изследване, и между които циркулира разнородна информация, понастоящем центрирана по същество около точните въпроси, с които се сблъсква всеки човек около събирането и обработката на данни40. Именно тази формула беше насърчавана от режисьора Жан Стоцел, когато встъпи в длъжност през 1956 г. Той се надяваше, че тези потвърдени лидери ще могат да насочат най-малките към съответните изследователски теми.