Разнообразие и еволюция на капитализма в Латинска Америка

Капитализъм, институции, правомощия

Обобщения

Записи в индекса

Ключови думи:

Палавски клави:

JEL кодове:

Пълен текст

1 Този брой бележи нов етап в дългата история на отношенията, които изследователите на регулационистите имат с Латинска Америка.

6 Разнообразието нараства още повече, когато се включат страните производителки на петрол. Всъщност дължим на Рикардо Хаусман (1981) и неговия колега Густаво Маркес (1986), че са направили поразителен анализ на противоречията на венецуелската икономика въз основа на структурните проблеми, възникнали при управлението на петролна рента, и двете произхождащи от парична база и определящ ресурс за публичните финанси. След това ще има още изследвания за Аржентина, в които много рано са участвали Гилермо Хилкоат (1986), Хулио Нефа (1998), Луис Миоти (1991; 1994), Карлос Куенан (2003). Две предишни колективни творби събраха различни автори, които не се разпознаха във Вашингтонския консенсус и изследователи на регулационистите, за да формулират диагноза за произхода и стратегиите за излизане от аржентинската криза от 2001-2002 г. (Бойер и Нефа, 2004; 2007) преди да се появи ново поколение, представено в настоящия брой от Демиан Паниго, Едуардо Тория Зейн и много други.

7 В известен смисъл този въпрос е изграден върху задълбочаване на основна хипотеза, произтичаща от тази работа. Традиционно анализаторите са склонни да характеризират формите на капитализма въз основа на принадлежността им към една и съща географска област: със сигурност страните от Латинска Америка споделят общи черти, но най-поразителният е контрастният характер на техните национални траектории. Въпреки относително интензивния обмен между двете страни, Аржентина и Бразилия не споделят един и същ режим на регулиране, докато Мексико заема много специално място в таксономията на капитализмите. Един от съществените приноси на този специален брой е да постави страните от Латинска Америка във връзка с анализа на разновидностите на капитализма, от една страна, и трансформацията на характера на икономическите и финансовите кризи, от друга.

8 Повтарящи се изследвания, регулаторните изследвания показват колко подвеждащи са концепциите на „Третия свят“, а след това на „нововъзникващата икономика“. Първо, защото понятието Трети свят се основава на дефиниция в куха, а не в разширение: тя ще бъде съставена от всички икономики и общества, които не принадлежат към категорията на историческите капитализми или към алтернативата на времето това беше съветският модел. Второ и преди всичко, защото термините „Трети свят“, както и „нововъзникваща икономика“ постулират хомогенност между страните, чиято икономическа и социална организация всъщност е изключително разнообразна. Всъщност разграничението се основава на противопоставянето между зрели икономики, застрашени от стагнация, и нововъзникващи със силен растеж. Объркването завършва с концепцията за BRIC, към която сега трябва да добавим Южна Африка, Турция ... а защо не и Аржентина, под предлог, че техният темп на растеж е доста над средния за световната икономика.