Разход на гориво на нов камион; Форум; Мирко в движение

Форум

Мойн, пробвал ли си дали използваш повече или по-малко гориво с новата трансмисия (ръчна и автоматична), отколкото със старата предавка Eaton Fuller 18?

Не е сравним. камионът под наем с 18 предавки беше напълно лошо преведен, 1550 оборота при 104 км/ч в най-високата предавка. настоящият има 1350 оборота при 105 км/ч. и разбира се е по-аеродинамичен с обтекателите.

а със сините си? Мислехте ли, че сте на 30-35l в зависимост от външната температура? Такъв охладител със сигурност има по-малко въздушно съпротивление от пресата за сено на ремарке?

Дори и синята от време на време се отдаде на 40 литра на 100 км.

Здравейте Мирко и скъпи членове на форума,

казвам се Марк и съм нов тук. Не съм сигурен дали е правилно да се представя на този етап 🙂

Ако е необходимо, мога да направя това по-подробно на друго място, така че първо ще отида направо на въпросите си:

Бих се интересувал от сравнение на разхода на гориво между

Peterbilt 386 (вашият бивш син)

Peterbilt 389 (кабината е същата като 386, само ъглова качулка)

Peterbilt 579 (сегашният ви)

Както вече написахте по-горе, това зависи много от съответния двигател, скоростна кутия и натоварването, така че разбира се би трябвало да приемете едни и същи двигатели, скоростна кутия и товар (може би и бобтейл). Класическият 389 толкова по-лош ли е по отношение на потреблението? Би било жалко, ако изчезне от улиците. Ако погледна тук европейския Cabeover, те са като стенен блок, тогава 389 е може би дори по-икономичен?

Здравейте Мирко и скъпи членове на форума,

казвам се Марк и съм нов тук. Не съм сигурен дали е правилно да се представя на този етап 🙂

Бих се интересувал от сравнение на разхода на гориво между това

Peterbilt 386 (вашият бивш син)

Peterbilt 389 (кабината е същата като 386, само ъглова качулка)

Peterbilt 579 (сегашният ви)

. Бих се интересувал от сравнение на разхода на гориво.

Мойн и добре дошли,

Сравняването на потреблението на камиони е досаден бизнес. Факторите, които влияят върху разхода на гориво, са твърде разнообразни, а коефициентът на съпротивление (cw) е само един от дузината. Само производители и оператори на големи автопаркове, чиито превозни средства пътуват по съпоставими линии за по-дълъг период от време, могат действително да направят това.
Камионът за дълги разстояния може да консумира 25L/100 км в равнините в Индиана днес и над 50 на следващия ден в планините на Западна Вирджиния със същия товар. Няма значение дали е 386 или 389.

Вярно е, че 389 ще консумира малко повече от 386/579 в лабораторни условия на дълги разстояния. 579 има по-добрия коефициент на съпротивление (cw), 386 има по-малката челна площ (A). Така че двете трябва да са еднакви.

При камионите обаче въздушното съпротивление става фактор на потребление само при скоростта на магистралата. За всичко, което не кара на дълги разстояния, той е безинтересен в това отношение. Много по-важни тук са напр. Тегло, предавателно число, съпротивление при търкаляне. И не на последно място, интелигентен, очакван шофьор.

„Класиците“ като 389 или W900 се управляват предимно от самостоятелно заети хора. За тях начинът на живот е по-важен от малко излишната консумация. В някои отрасли като дърво, автомобил или превоз на добитък те просто са част от корпоративната култура, така че ще продължат да съществуват.

По-големите флоти, от друга страна, експлоатират аеродинамичните модели като 579 или Cascadia, тъй като при толкова много камиони, спестените няколко литра означават общо много пари.

re: САЩ срещу евро камиони
Не, 389 не би бил по-икономичен от еврокамион. Съвсем освен разликите в предаването на мощност (Eaton срещу ZF), най-голямото въздушно съпротивление се получава в полуремаркето на ремаркето. До голяма степен зависи от това доколко „добре“ тракторът пасва на ремаркето аеродинамично. Има много параметри, които влияят на това, но това е широко поле. 😀

. Бих се интересувал от сравнение на разхода на гориво.

Мойн и добре дошли,

Сравняването на потреблението на камиони е досаден бизнес. Факторите, които влияят върху разхода на гориво, са твърде разнообразни, а коефициентът на съпротивление (cw) е само един от дузината. Само производителите и операторите на големи автопаркове, чиито превозни средства пътуват по сходни маршрути за по-дълъг период от време, могат действително да направят това.
Камионът за дълги разстояния може да консумира 25L/100 км в равнините в Индиана днес и над 50 на следващия ден в планините на Западна Вирджиния със същия товар. Няма значение дали е 386 или 389.

При камионите обаче въздушното съпротивление става фактор на потребление само при скоростта на магистралата. За всичко, което не кара на дълги разстояния, той не представлява интерес в това отношение. Много по-важни тук са напр. Тегло, предавателно число, съпротивление при търкаляне. И не на последно място, интелигентен, очакван шофьор.

По-големите флоти, от друга страна, експлоатират аеродинамичните модели като 579 или Cascadia, тъй като при толкова много камиони спестените няколко литра означават общо много пари.

re: САЩ срещу евро камиони
Не, 389 не би бил по-икономичен от еврокамион. Съвсем освен разликите в предаването на мощност (Eaton срещу ZF), най-голямото въздушно съпротивление се получава в полуремаркето на ремаркето. Това до голяма степен зависи от това доколко „добре“ тракторът приляга на ремаркето аеродинамично. Има много параметри, които влияят на това, но това е широко поле. 😀