Психиатрия - наука или философия Medlife
Голямото предизвикателство на психиатрията днес е обективността.
Това не е ново предизвикателство: с течение на времето психиатрите вярват в органична причина, наблюдавана от трета страна, на психични заболявания и я търсят. Най-красноречивият пример е може би Емил Крапепелин, "бащата на психиатричната нозология", който възнамерява да обоснове класификацията на психичните заболявания чрез анатомични и патологични изследвания, дисекции на мозъка на хора, които също са страдали от подобни разстройства. Неговият успех беше също частична и несъвършена концептуализация: например, тъй като не беше открил видима лезия с невъоръжено око в случай на маниакално-депресивна психоза (сега наричана биполярно разстройство), той заключи, че това е "психогенеза", т.е. заболяване с чисто психологическа етиология. Противопоставянето между психогенезата и ендогенията (болестта, причинена от телесна повреда) е по-старо: Шарко, в средата на века. XIX, смята, че "истерията" е органично заболяване; неговият ученик, Бабински, беше на противоположното мнение: че истерията е толкова различна от големите неврологични страдания (тези с много по-ясни органични причини), че може да се счита само за чисто психологически произход.
Вероятно и двамата бяха прави и нито един не беше прав. Това, което те наричаха истерия, със сигурност не е нещо, пряко причинено от мозъчна травма, като инсулт. От друга страна, има ли смисъл да се говори за промени в ума, без промени в мозъка? Можем да приложим в науката модела на Декарт, за когото духът е нематериален, като интелигентен ездач, водещ кон, тоест тялото.?
Много по-близо до днешния ден, Ерик Кандел, "невропсихиатърът", спечелил Нобелова награда през 2000 г. за фундаменталните си изследвания в областта на неврологията на паметта, се опита да интегрира веднъж завинаги двете хипотези за причините за психични заболявания в парадигма, която позволява обективност. колкото е възможно по-голям. За него разграничението между ендогенно и психогенно е погрешно и човешкото поведение във всичките му аспекти може да се разглежда само като двупосочно взаимодействие между гените и околната среда. Мозъкът е някъде по средата. По този начин, всички аспекти на психичните заболявания биха могли да бъдат обективизирани с течение на времето, дори ако сега имаме много неописани области между органични и психически.
Можем ли да си представим напълно обективна психиатрия на бъдещето? В който знаем всичко за психичните заболявания, по отделен, научен начин?
Много по-късно, след Втората световна война, Ясперс, извън тесния кръг на психиатрията, каза, че философията никога няма да бъде наука. Според него науката трябва да преследва „максимална чистота“, т.е. обективност, докато философията трябва да мисли „в съюз“ с науката, но „коренно различна“ от нея. Науката е необходима за философската истина, но без да е решаваща. Нямам смелостта да обсъждам тук (или другаде) ясперсовата философия на съществуването, но това, което мисля, че разбирам е, че след Ясперс философията включва ценностни съждения, които са обективни и дори нерационални. Не в смисъл на неинтелигентни, а в смисъл, че те не се основават на научно наблюдение, а на нашето собствено съществуване. Джаспърс никога не е ирационалист. За него екзистенциалната философия винаги трябва да отчита обективната, научна истина, но не може да се ограничава до нея, защото ние сме хора. "Трудният проблем" на философията на ума, направо проблемът на съзнанието, е по-просто преформулиране или частен случай на проблемите на екзистенциалната философия.
Защо психиатрията би била изключение, което не е нищо друго освен, на свой ред, частен случай на проблема със съзнанието? Представителят на обективността, на науката ли е психиатрията и това е? По-вероятно е психиатрията да е за неврологията това, което философията е за науката като цяло.
Когато Ясперс обявява Макс Вебер за философ, той предизвиква скандал в света на философите, които изобщо не желаят да приемат учен в своите редици, дори символичен. Но Макс Вебер беше философ (въпреки че никога не се смяташе за такъв) именно защото не можеше да се ограничи в социалните науки до строгата обективност на биолога. Истинската философия е фундаментално прагматична. Дори да сме склонни да не го разглеждаме по този начин, защото когато говорим за това, ние си представяме някои учени в кула от слонова кост.
Днешните психиатри са без съмнение изпълнители на науката, което е много добре. Но психиатрията беше и трябва да бъде нещо друго: проява на хуманизъм. Ако психиатрията иска да твърди, че се занимава с хора, следователно със съществувания, а не със синтетични понятия като психични разстройства, тогава това трябва да е философия.