PSD Суверенен фонд за богатство
редактори: Ливиу Малуреану, Кристиан Гиня
сътрудници: Ionuț Moșteanu, Manuel Costescu, Cosette Chichirău.
Може ли PSD да направи успешен Суверенен фонд за благосъстояние без пари, без идеи, без обучени хора, но с популистки обещания? USR представя на масата аргументи, че сме свидетели на бъдещ провал на пропорциите.
Какво ни казва правителството на PSD-ALDE?
Целта. PSD настоя много в кампанията за идеята за този фонд, който беше представен като панацея за проблема, повдигнат от мнозина, когато им бяха дадени предизборни обещания: откъде идват парите? От фонда дойде отговорът, внимателно подготвен от стратегиите на кампанията. Според програмата PSD Суверенният фонд за развитие и инвестиции (FSDI) ще има приходи до 60 милиарда леи през следващите четири години и ще създаде над 42 000 нови работни места, ще увеличи държавния бюджет с над 6 милиарда леи и БВП с 20 милиарда леи. FSDI ще допринесе за реиндустриализацията на Румъния и ще премахне градските/селските и градските развити/по-слабо развити градски пропуски. Този фонд ще финансира стратегически проекти и ще увеличи усвояването на европейските средства. Ще бъдат построени осем регионални болници, ще бъдат изградени магистрали, ще бъдат изградени звена за преработка на плодове и зеленчуци. Спри се. Както се вижда от предишната реторика, Фондът прави всичко и решава всички проблеми. PSD открива политическата версия на "частицата на Бог".
финансиране. Фондът ще бъде съставен главно от печеливши държавни компании. За финансиране фондът ще може да използва приходи от:
• дивиденти на тези компании (оценени на 2,6 милиарда леи, пари, които вече няма да отиват в държавния бюджет). Правителството вече обяви, че тази година държавните компании ще внесат 90% от нетната си печалба в държавния бюджет през 2016 г. Тоест държавата дава на фонда парите, които тя удържа от бюджета.
• продажба на акции на тези компании
• издаване на облигации
• продажба на необслужвани активи.
Ако поставим чертата, Фондът иска да бъде финансиран от пари, които държавата вече взема от компании, или от акции/облигации, които струват по-малко чрез Фонда, отколкото ако сме извършвали операциите поотделно за всяка печеливша компания. Единственият истински плюс е, че Фондът ще продава необслужвани активи.
Отново не е ясно защо това би било улеснено чрез фонд, отколкото чрез отворени и прозрачни публични търгове, за всеки отделен случай.
И накрая, единственият акционер на фонда ще бъде румънската държава чрез Министерството на икономиката и ще бъде администриран от надзорен съвет (9 членове) и управителен комитет (5 управители).
Изминаха шест години, откакто Румъния започна реформата в управлението на държавните компании. Това решение беше взето по-скоро под натиск от международни кредитори и тъй като се нуждаехме от външен кредит, а не защото в политическата класа имаше осъзнатост за тази необходимост - държавните компании се възприемат по-скоро като източници на рента. През целия този период румънските правителства са предприели само малки стъпки към професионализацията и деполитизацията на фирмите. Най-дълго действащото правителство - начело с Виктор Понта - също беше това, което почти спря и в много компании обърна процеса. Правителството с най-ограничена политическа подкрепа - водено от Дачиан Чолос - предприе стъпки напред, но плахо.
Сега правителството на Гриндяну предлага фонд, управляван от същото министерство, който през последните години е изпълнил много зле и тромаво основните принципи на корпоративното управление. Шансовете за успех са нулеви. Но рисковете са огромни. И безопасно. Защото ...
Има прецедент
През 2006 г. Калин Попеску Таричану, тогавашният министър-председател, създаде чрез GEO 113/2006 Националния фонд за развитие (FND). Този фонд беше предназначен, inter alia, да финансира инвестиционни проекти за инфраструктура, както и други приоритетни проекти. Звучи ми познато. Парите идват във фонда, но инфраструктурата не.
За разлика от правителството на Гриндяну, правителството на Таричану имаше ясен източник на пари: приватизация. FND достигна 11 милиарда леи, захранвани от приватизации на румънски държавни компании, от които най-известна е приватизацията на BCR, в резултат на което държавата получи 2,2 милиарда евро.
Изчисление, направено по това време, показа, че само 6,36% от събраните пари от този фонд отиват за първоначалната цел, т.е. за инвестиции. Останалите пари изглежда са били използвани за покриване на бюджетния дефицит. Освен това доклад на Сметната палата от 2008 г. показва, че „дезидератът, за който е създадена FND, е постигнат по несистематичен начин и в по-малко зрелищна степен от нивото на очакванията, породени от действителността и новостта на приетите цели“.
Окончателното заключение ще бъде, че Фондът за 2006 г. се е провалил в целта, предложена от създателя му Калин Попеску Таричану.
Като бележка под линия Емил Бок също имаше намерение да създаде такъв фонд през 2010 г. и Михай Резван Унгуряну през 2012 г. И това е така, защото е лесно да се обърне идеята в публичното пространство: изглежда, че ако направите нещо, наречено " Фонд ”, парите ще идват автоматично и правителството просто трябва да реши какво да прави с тях. Всъщност историята на Суверенните фондове за богатство е много по-сложна. И само няколко успяват. Още по-малко в страните, които не разполагат с изобилие от природни ресурси, но имат правителства, които не разбират, че даден фонд има смисъл само ако сумата от неговите активи е по-голяма от отделната стойност на неговите съставни активи. В противен случай не.
Защо фондът, предложен от правителството на Гриндяну, ще се провали?
Като основен принцип суверенните богатства са сложни финансови инструменти, които имат за цел да инвестират излишък или съществуващ капитал (бюджетни излишъци, значителни валутни резерви), а не да покрият недостиг на капитал. С други думи, правите суверенен фонд, когато ви дават пари извън къщата, а не когато имате нужда от пари. Или целта на този фонд във визията на PSD е да привлече пари, като над 40% от приходите му се оценяват като привлечени от емисии облигации.
Нека видим обаче кой ще финансира този фонд и какви са шансовете му за успех:
Държавни компании. Може би ако имахме 20 години последователно прилагане на политиките за добро управление, сега щяхме да капитализираме и успешни държавни компании, които си струваше да се обединят, за да увеличим способността им да водят преговори с инвеститорите. Но това не е така, както показахме по-горе.
С бурна история, поръсена с преструктуриране, несъстоятелност и особено кърлежи от партийни компании, по-голямата част от държавните компании се борят да оцелеят, действайки по архаичен модел, без управление, с много висока инерция за промяна, синдикати, които се намесват в управлението и се интересуват от изграждането на мрежи. Това са само няколко изключения от успеха. Има и печеливши компании, такива, които имат монополи, но в техния случай би било изключително трудно да се загубят. Там проблемът е потенциално загубен - пари, които държавата би могла да има и няма поради лошото управление. Така че, ако поставите по-зле управлявани компании във фонд, това няма автоматично да ги направи по-добри и няма да генерира предвидими парични потоци.
Външни инвеститори. Непрекъснато променящото се законодателство, непрекъснато променящите се приоритети от правителството към правителството и последните събития, свързани с GEO 13 със силно отрицателно външно въздействие, ще направят този фонд непривлекателен за чуждестранните инвеститори. Едно от решенията би било да се включи в списъка на силни борси - Лондон, Париж или Ню Йорк, но това изисква дълъг период на подготовка до три години (не няколко месеца, както е показано в графика за изпълнение в меморандума, приет от правителството), участието на международни инвестиции, които имат необходимото ноу-хау, адвокатски кантори с опит в такива списъци (има около пет, няма румънски) и предварително приемане на международни счетоводни практики. Едва ли PSD ще се съгласи с такова решение, което ще включва прозрачност на фонда и отговорно управление и което следва правилата на чуждестранните борси. С други думи, PSD не може да направи успешен фонд и политическа касичка, а трябва да избере.
Местни инвеститори. Инвестиционната мощ на гражданите е изключително ниска (според проучване на Erste от 2014 г. румънец спестява 41 евро на месец в сравнение със 188 евро австриец, 96 евро словак или 60 евро хърват). Тези пари се съхраняват предимно за тъмни дни, апетитът на населението за инвестиции е много нисък. Може би 5-10% биха отишли за инвестиции, така че някъде около четири евро на месец, твърде малко за амбициозните проекти, предложени в този фонд. Понастоящем вътрешните пенсионни фондове не могат да инвестират в собствен капитал, защото са забранени от правилата, определени от властите. Ако позволим на пенсионните фондове да правят това, това би било краткосрочен източник на пари, но дългосрочен проблем - ние наистина искаме да отворим пенсиите за рискови инвестиции.?
заеми? Но това, което фондът ще може да направи, е да тегли заеми, начин да заблуди бюджетния дефицит. По този начин не само ще се губят ресурси за неясни инвестиции, но ще възникнат допълнителни дългове. Един от експертите, допринесли за този доклад, използва фразата: „правителството иска да краде по дълга“. Ще станем свидетели на канибализация между Фонда и програмата за заем, администрирана от Министерството на публичните финанси, сигурна рецепта за бъдещо бедствие. Точно по този начин Гърция попадна в сегашното бедствие: международните банкери научиха гръцкото правителство как да скрие дълга чрез инвестиционни фондове. Като рисковано средство, то само ще привлече спекулативен капитал, толкова нестабилен, с огромни рискове за финансовата стабилност на страната.
Да предположим обаче, че привлича пари ...
Това е малко вероятно, но да кажем, че привличаме пари. Какво правим с тях? Определящ елемент на инвестиционен фонд, на който се позовава меморандумът, приет от правителството на Гриндяну, са инвестициите в световните капиталови пазари.
Или FSDI се стреми към нещо съвсем различно, а именно да инвестира в национални, а не международни проекти и още повече в проекти без ликвидност. С други думи, норвежците разполагат с петролни пари и ги инвестират в чуждестранни проекти, които ще им донесат дивиденти. Румънското правителство няма пари, но има за цел да инвестира във вътрешни проекти, които не генерират преки дивиденти, а само положителни външни ефекти. Кой ще купи магистрала или болница и на какъв пазар? За да бъде привлекателен, този фонд трябва да се съобрази с правилото, че възвръщаемостта на активите (ROA) трябва да бъде най-малко 5%, за да бъде привлекателна. Но е невъзможно дори да се изчисли нещо подобно, когато става въпрос за публични проекти. Болницата е обществена полза за румънците, затова те се изграждат с държавни пари, но не можете да изчислите колко ROA е в болница, освен ако не я декларирате като частна инвестиция и не я управлявате като такава. Но PSD обещава осем регионални болници, построени с пари, привлечени от инвеститори. Няма логика.
И всичко става абсурдно, ако установим, че не самата липса на пари е проблемът с инфраструктурата, а липсата на проекти (което идва от политизацията и липсата на капацитет на администрацията и националните компании). Румъния имаше безплатни пари от ЕС между 2007 и 2013 г. и не можа да ги използва. Имах пари за магистрали от ЕС и не ги ползвах, защото Министерството на транспорта е бастионна институция на PSD напълно нереформирана. Имах пари за пояса в Букурещ и не ги използвах. Лицето, което се е грижило за околовръстния път в Букурещ в бившия CNADNR, току-що е назначено от ръководителя на PSD за цялата компания. Имахме пари за три регионални болници от европейски фондове и правителството на Понта-PSD не успя да се споразумее с кметовете на PSD на Яш и Крайова за някаква земя за изграждането на тези регионални болници. Само правителството на Чолош е започнало процедурите за тези три болници. И така, за какво говорим? Разполагаме с безплатни европейски пари, които не сме в състояние да използваме, но правителството на PSD смята, че се нуждае от пари за проекти, които няма и по които не работи.
Тази формула не само е вредна за държавата, но е и губеща за компаниите, които биха имали шанс да се справят добре, ако бъдат лишени и капитализирани. Държавните компании, които спешно се нуждаят от капитализация за постигане на някои инвестиционни цели (летище Анри Коанда, пристанище Констанца и др.), Ще бъдат видяни на първа фаза с взетите пари; те ще трябва да изчакат фондът да започне да функционира и след това инвестиционните пари да бъдат разпределени. Това може да е твърде късно.
Какви са решенията?
Както казах, парите не са проблем на инфраструктурните инвестиции в Румъния, а неспособността на държавата да привлече съществуващите пари и да ги инвестира ефективно и прозрачно. Например CFR има 1,5 милиарда евро на разположение от CEF (Connection Europe Facility) и се бори за търгове от почти две години.
Професионализация на управлението на инвестициите. Институциите, които управляват големи инвестиционни проекти, като Министерството на транспорта, CNADNR (сега CNAIR), CFR Infrastructure, Министерството на здравеопазването, са депрофесионализирани и политизирани. Следователно представянето е катастрофално. В областта на сложните инвестиционни проекти са необходими професионалисти, които да ги управляват от държавата. От проучвания, проектиране, разработване на договори и тръжна документация до разработване и проследяване на проекти. Политиците кимнаха десетки пъти и все още не научават, че докато не позволят на компетентните хора да се погрижат за инвестициите, те няма да успеят. Всички други алтернативни предложения (за създаване на фонд, за концентриране на магистралите) прикриват нереформата на споменатите инвестиции и не представляват решение.
Добро управление. Най-простото и удобно решение е доброто управление на държавните компании. Имаме закон за корпоративното управление на публичните предприятия (Закон 111/2016), просто трябва да го приложим. Това предполага избор на прозрачни критерии на ръководството на компаниите, с установяване на финансови и нефинансови показатели за изпълнение. Това е старата наредба 109, приета от правителството на Бок, към която правителството на Чолош предлага подобрения, въведени от парламента през 2016 г. чрез закона за приемане на наредбата. Но PSD саботира и саботира този закон толкова пъти, колкото може.
Планът на Юнкер. Фондът EFSI, известен като „Планът на Юнкер“, понастоящем има потенциален инвестиционен фонд за финансиране на инфраструктура, образование, научни изследвания, възобновяема енергия, подкрепа за МСП и проекти за частни инициативи, което е и това, което FSDI предлага. . Инвестицията на EFSI има потенциал за мултиплициране при привличането на финансиране от 1:15 и позволява комбинацията от финансови инструменти с частни инвестиции, държавен бюджет или структурни фондове. След обсъжданията през 2016 г. международните финансови институции бяха склонни да финансират проекта за разширяване на летище Анри Коанда и три регионални болници. Правителството на Понта изпрати 200 неподготвени проекта (те бяха просто списъци с желания, а не проекти всъщност) до Брюксел и нито един не беше приет. Правителството на Чолош започна да ги обучава три регионални болнични проекта. ДакийскиПравителството на PSD вярва, че има други икономически жизнеспособни проекти, планът на Юнкер е фантастичен мост и вече е тестван за инвеститори, не е необходимо да се чака операцията на собствения му фонд (което при малко вероятния сценарий е добре направено, отнема няколко години).
В заключение, това е добра идея?
Би било добре само ако:
• Румъния ще има излишък от ресурси/пари
• Румъния би имала добре управлявани и капитализирани държавни компании
• PSD и нейните правителства биха имали истински интерес и резултати в правилното функциониране на държавните компании
• PSD би желал да капитализира компаниите чрез международен листинг и спазване на правилата на фондовия пазар
• PSD би желал да инвестира в хора с банков опит, да им плаща много добре, за да направи Фонда средство за пренасяне на чужди пазари
• PSD ще използва безплатно европейски пари и ще бъде в състояние да изпълнява инфраструктурни проекти и да извади тези цели от целите на фонда, така че ще бъде готов да се откаже от популистките обещания
Отговорът е НЕ на всички тези точки. Така че не е добра идея.
Вместо епилог
В правителствената програма на PSD откриваме, че се споменава втори фонд, Националният фонд за развитие (FND), който ще бъде създаден през втората половина на 2017 г. (достоен за книгата на рекордите за скоростта, с която PSD ще създаде тези фондове). Този фонд „ще включва компании, в които държавата притежава акции и които понастоящем се управляват от AVAS, но също така държавни компании, които няма да могат да бъдат включени в FSDI поради европейската забрана, която предвижда, че в някои случаи производствени и дистрибуторски компании те не могат да бъдат администрирани от един и същ субект, като по този начин се избягва монополното поведение. В резултат на тези разпоредби Transelectrica и Transgaz ще се управляват и притежават от FND, а Hidroelectrica или Romgaz от FSDI. AVAS е премахнат. Подобно на FSDI, FND ще остане в изключителния период на експлоатация в изключителната собственост на румънската държава. "