Първо идва целта - ефективен алтруизъм

от Лукас Глор

Лукас Глоър, 8 октомври 2013 г.

В дискусиите по етични въпроси се казва твърде малко за целите. Вместо това дискусията често се свежда до това едната страна да направи емпирично твърдение, което другата страна отрича. След това дискусията върви напред-назад и рядко някой променя мнението си. Тази статия е молба за обсъждане на повече за самите цели, преди да спорим за тяхното изпълнение.

За да се изясни проблемът, като пример следват четири контрааргумента на етичен въпрос. Само два от контрааргументите директно критикуват целта или самата предложена намеса. Другите два аргумента критикуват само непреки странични ефекти, които могат да възникнат. Кои аргументи са просто емпирични?

Въпрос: Трябва ли да се разреши или дори да се насърчи използването на селекция на ембриони, за да се увеличи шансът бебетата да са склонни да бъдат по-щастливи и по-малко склонни към депресия в живота си? Аргументите на брояча са:

Не, животът е и да преодолеете сами препятствията и по този начин да развиете силен характер. Ако проблемите в живота се намалят изкуствено, животът потенциално губи стойност.
Не, след като позволите нещо подобно, няма да можете да попречите на родителите си или дори на държавата да определят цвета на очите или телесното тегло в средносрочен план!
Не, само богатите биха могли да си позволят подобно нещо, което допълнително да изостри несправедливостта в света.
Не, ембрионите са човешки същества и те не могат да бъдат "сортирани" според каталога за подбор и след това унищожени.

По отношение на терминологията: Когато обсъждаме цели като такива, ние сме на нормативно ниво. Когато обсъждаме постижимостта на целите и възможните негативни последици от тяхното изпълнение, ние работим на емпирично ниво. За качеството на етичните дискусии (и особено политическите дискусии, които също принадлежат към етиката) е важно да се знае това централно разграничение.

Аргументи един и четири в примера по-горе се отнасят до нормативното ниво. Тези аргументи критикуват намесата и самата цел. Аргументи две и три се отнасят до емпиричното ниво. Критикуваните точки не са присъщи части на предложената цел (тук: по-щастливи хора) или намесата (тук: биотехнологии). Можете да си представите начини за постигане на споменатата цел, които се справят без негативните странични ефекти. Може да се отговори на аргумент три, например, че в този случай изборът на ембриони трябва да бъде направен достъпен само за обществеността, когато всеки има финансови средства да го използва.

Фактът, че много хора повдигат емпирични възражения срещу етичните цели, може да е свързан с желанието да сигнализират за разузнаване, като посочат, че добронамерените интервенции могат да имат отрицателни последици по сложни причини. Например, когато някой твърди, че трябва да дарим повече пари за ефективни организации за помощ, отговорът често е, че помощта за развитие няма полза или че може да има обратен ефект. (Такъв е случаят с определени форми на помощ за развитие, но разбира се не за много интервенции и особено по-ефективните сред тях.) Но дори и да е така, освен ако някой не твърди, че всяка форма на помощ не носи непременно нищо - което би било абсурдно - емпиричното възражение не поставя под въпрос целта. От това просто следва, че трябва да инвестираме ресурси в решаването на този проблем.

Разбира се, има и обратния случай: Понякога хората са толкова възприети с етична идея - напр. Б. на политически утопии, които отчитат твърде малко човешката психология - че те подценяват емпиричните контрааргументи.

Емпиричните аргументи имат своето място в приложната етика. Често пъти те сочат към важни проблеми, а понякога са толкова силни, че обсъждането на идея практически няма значение. Но винаги трябва да се знае, че емпиричните възражения са проблеми, които по принцип могат да бъдат решени.

Още в началото на дискусията на една етична идея, справяйки се с емпирични възражения или не разделяйки стриктно нормативното ниво от емпиричното в етичните дискусии, крие три основни опасности:

1) Хората са склонни да бъдат твърде уверени. Светът е сложен и в много случаи се нуждаем от специализирани познания, за да преценим какви емпирични проблеми могат да възникнат и до каква степен, ако трябва да се постигне определена етична или политическа цел.

Дори ако човек се съмнява в практическата осъществимост на дадено действие: Ако нормативните аргументи са убедителни, трябва да се твърди, че експертите изследват по-внимателно потенциалните емпирични проблеми. Това е вярно поне когато потенциалната възвръщаемост на акта, т.е. H. възможната реализация на целта, която си заслужава усилията. Приложено към горния пример: Ако можем масово да повишим средното качество на живот чрез подбор на ембриони, може би е уместно да инвестираме много ресурси в изследване на косвените социални последици от такава намеса.

Често най-добрият аргумент срещу емпиричните възражения е, че е по-добре да се проучат възраженията. Или промяна с несигурни последици може първоначално да се въведе постепенно, за да се оцени по-добре възможните отрицателни последици от по-мащабно прилагане. Или някой може да търси начини да го предотврати или смекчи.

2) Това, което е емпирично невъзможно днес, не трябва да остава невъзможно завинаги.

Намираме се във време на експоненциален технологичен растеж. Това, което днес звучи като научна фантастика, вече може да е реалност след десетилетие. Всеки, който отхвърля намеса или определена цел по емпирични причини, но не е ясно наясно, че целта всъщност си струва нормативно да се стреми, би могъл да пропусне предприемането на стъпки, необходими сега за постигане на целта може, ако емпиричните проблеми бъдат решени в бъдеще.

Когато става въпрос за определени въпроси - като възможностите и рисковете на изкуствения интелект - е заложено огромно количество. Следователно би могло да бъде фатално да се изостави изключително важна цел поради недалновиден фокус върху привидно неразрешими емпирични проблеми.

3) Емпиричните псевдоаргументи могат да прикрият факта, че всъщност отхвърляме определено действие само от чувство на червата, без да имаме добре обмислени причини за това.

По еволюционни и културни причини хората имат силни морални интуиции по определени теми. Следователно има смисъл критично да се поставя под въпрос моралните чувства на червата.

В експеримент на изпитваните бяха представени текстове, в които беше описан случай на кръвосмешение. В текста ясно се посочва, че никой никога няма да разбере, че двамата замесени хора са имали само един пол помежду си, че е била използвана двойна контрацепция и че никой не е имал негативни чувства към нея в бъдеще.

Субектите бяха попитани дали те считат деянието за морално приемливо. Мнозина отговориха с категорично не. Когато бяха помолени да обосноват отговора си, някои от тях първо дадоха емпирични възражения, които бяха изрично изключени в текста! Когато бяха посочени, в крайна сметка те казаха неща като „Не мога да го обясня, но просто знам, че е погрешно.“ Психологът Джонатан Хайт нарече това явление „морално онемяване“. Когато преценяват морални въпроси, хората се ръководят от силни чревни чувства и се опитват да ги оправдаят ex post с емпирични причини, които след това - изненадващо - често са погрешни.

Тъй като изглежда, че не много хора имат кръвосмесителни нужди (които не вредят на никого), интуитивните погрешни преценки тук не са много лоши. Заложено е обаче много в много (био) етични проблеми (аборт, репродуктивни технологии, еднополови партньорства, изследвания на стволови клетки и др.).

Ако първо се търсят нормативни възражения, човек намалява вероятността да защитава позиции на интуитивни основания, които не могат да бъдат рационално обосновани. Някои въпроси са твърде важни за нас, за да ги отхвърлим категорично без допълнителни размисли.

Нека обобщим: За да се подходи по етичен и политически въпрос по обмислен начин, препоръчително е да се действа по следния начин:

Предлаганата цел заслужава ли си да се стремим по принцип? (Мислените експерименти помагат тук.)
Ако е желателно по принцип: могат ли да се предотвратят или смекчат възможните негативни последици и ако да, как? За изясняване на възможностите за осъществимост са необходими по-емпирични изследвания?