Прошка на дълга
При по-внимателно проучване на проблема с прилагането на правилото за опрощаване на дълга като правен институт, въпросът за връзката между опрощаването на дълга и дарението заслужава специално внимание.
Опрощаването на дълга, това се определя от член 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е освобождаването от кредитора на длъжника от неговите задължения. Лесно е да се види, че този дизайн има външна прилика с един от видовете дарения, а именно с безвъзмездното освобождаване от дарителя на дарения от имуществени задължения към себе си (клауза 1 от чл. 572 от Гражданския кодекс на Руска федерация).
Решението на този проблем е от голямо практическо значение. Отговорът на тези въпроси зависи, първо, дали опрощаването на дълга трябва да се основава на съгласието на страните и, второ, дали опрощаването на дълга (в допълнение към ограничението, установено в член 415 от Гражданския кодекс на Руската федерация) се прилага на ограничения и забрани за даряване, посочени в чл. Изкуство. 575, 576 ГК.
Опрощаването на дълга, особено опрощаването на частичен дълг, често се практикува в отношенията между търговски организации. Ако при всички случаи опрощаването на дълга е едновременно и договор за дарение, такива сделки следва да се считат за недействителни, тъй като чл. 575 от Гражданския кодекс забранява даряването в отношенията между търговски организации, а размерът на "простения" дълг за търговските организации ще бъде ограничен до пет пъти минималната работна заплата.
М. Масевич отбелязва, че опрощаването на дълга в съответствие с чл. 415 ГК се отнася до едностранни сделки и тази характеристика се различава от дарението, което е двустранна сделка. Подобно мнение споделя и Е.В. Кабатова .
Съществува и трета гледна точка, която В.В. Витрянски и А. М. Ерделевски и чиято същност е, че опрощаването на дълга само при определени условия може да бъде един вид подарък. И така, В.В. Витрянски подчертава, че опрощаването на дълга, като основа за прекратяване на дадено задължение. Ефекти ". А.М. Въз основа на анализ на законодателството и моделиране на различни ситуации Ерделевски стига до заключението, че опрощаването на дълга, като двустранна сделка, не винаги се превръща в подарък. Прощаването на дълг тогава и едва тогава може да се квалифицира като подарък, ако волята на кредитора е била насочена „да се запази имуществото на длъжника чрез безплатно освобождаване от имущественото задължение към себе си“ и само в този случай подаръкът е подлежат на ограничения. В противен случай опрощаването на договора не е вид подарък. До подобен извод стига и В.В. Витрянски, като отбелязва, че опрощаването на дълга може да се квалифицира като споразумение за дарение, „когато въпросът за безвъзмездното бъде разрешен положително ... на действията на кредитора за освобождаване на длъжника от наложените му задължения и с изричното намерение на кредитора да му даде длъжникът “, а по-нататък„ тук ... от презумпцията за опрощаване на дълга “.
За илюстриране на изявлението относно възможното възмездие на опрощаването на дълга A.M. Ерделевски дава следния пример. Страните са сключили договор за покупко-продажба, купувачът е платил стоката, а продавачът е длъжен да прехвърли тази стока. Нека приемем, че купувачът възнамерява да продаде продукта в друг град, където се намира единственият потенциален потребител на този продукт. По времето, когато стоките са били предадени, цената на транспорта се е увеличила значително и е станало икономически по-изгодно за купувача да загуби стоката, както и средствата за нейната покупка, вместо да има допълнителни разходи. Купувачът обаче е длъжен да приеме стоките от продавача (изнесе ги от склада, което също води до разходи). По този начин е препоръчително купувачът да освободи продавача от задължението да прехвърли стоката, т.е. да му прости дълг, надявайки се, че продавачът няма да изисква от купувача да го приеме. В този случай продавачът ще може да се разпорежда със стоките по свое усмотрение (например да продава на други лица.)