Промяна на територията, превръщане в земна - митрополит
Есето на Бруно Латур, Къде да кацнем ?, предлага четене на съвременната световна ситуация, което поставя екологичния въпрос в сърцето си. Той предлага да подкрепи разбирането за глобалните политически проблеми, свързани с изменението на климата, в последните политически новини и прави Тръмп опора на своето четене: изборът му дава възможност да „свърже три явления, които коментаторите вече са идентифицирали, но които те не правят не винаги виждайте връзката “(стр. 9): 1.„ дерегулация “, която„ ще придаде на думата „глобализация“ все по-унизителен смисъл “; 2. „все по-замайващата експлозия от неравенства“; 3. "системното начинание за отричане на съществуването на изменението на климата [1]".
Урок 1. Реполитизацията на екологията: Когато Тръмп води напред
Аварията в климата често се описва като причина, към която интересите на всички трябва да се сближат, защото поставя на карта оцеляването на цялото човечество. Тезата, защитена тук от Латур, е контрапункт на такава перспектива и противоречи на твърденията, като „човекът унищожава живота на земята“ и техния морален тон. Авторът прекласифицира ситуацията от агонистичен ъгъл, поставяйки я в основата на икономически и социални конфликти, от които екологичните проблеми отдавна са отделени.
Първият аргумент произтича от много неравномерното разпределение на отговорностите по въпросите на изменението на климата [2]: населението на северните страни, отдавна бенефициенти на глобализацията, едва започва да разбира какво може да означава да станем негови жертви. Досега само „онези, които бяха претърпели в продължение на пет века въздействието на„ великите открития “, на империите, на модернизацията, на развитието и накрая на глобализацията„ разбираха “какво означава да бъдеш лишен от земя.“ (P 16). Но този перспективен ефект не е единствената причина. Постоянната слепота също е резултат от „активното производство на невежество [3]“.
Климатичен негативизъм
Разглеждан по този начин, изборът на Доналд Тръмп през 2016 г. се превръща в гръмотевичната актуализация на политика, провеждана досега тихо, която съзнателно организира производството на колективно невежество относно изменението на климата, за да се предотврати неприемането на необходимите мерки. Такава, според Latour, е услугата, която подобна невъздържана политика предоставя на света: вече не е възможно да се игнорира, че тези, които отричат изменението на климата, са именно тези, които са решили да се отделят. Те не са нито глупаци, за да възпитават, нито безгрижни за (r) събуждане, а политически противници, за да се бият.
Как да не изпадате в конспиративни теории ?
Размисълът върху връзката с фактите и научната истина ни позволява да не останем в относителното смущение, в което позицията на Латур изглежда ни поставя. Както обяснява философът Матиас Гирел, „две симетрични опасности“ заплашват по този въпрос: „тази, която се състои в виждането на намерения там, където ги няма, тази, която се състои в това да не ги виждаме, когато са там. […] Има причина да се тревожим за някои форми на конспирация, по-специално когато те са само маска за омразата на група или колектив, [но] отказът по хипотеза, че понякога има конспирации […] изглежда за мен да бъде отричане на историята за толкова тревожно [4] ".
Тази ситуация кара Латур да преосмисли успеха на „алтернативните факти“ от епохата на Тръмп и придружаващия го „епистемологичен делириум“ (стр. 34). Вместо да осъждаме „появата на свят„ след истината “или […] победа на ирационалното“, ние трябва да вземем под внимание „с оглед на всички змии, които са били накарани да погълнат“, на всичко добро причини, които "обикновените хора" имат за "не вярват в нищо".
Урок 2. Към икономическите и политическите източници на съвременната дезориентация: отделяне на модернизацията и напредъка
Това отклонение от обещанията за глобализация имаше за противоположно израстване на отбранителни, реакционни реакции, насочени към отстъпление към стари защити, „Местното“, принадлежността, идентичността, границите и формите на стабилност, които погрешно се смята, че могат да гарантират. Въпреки това, подчертава Latour, „преработеният Local не е по-правдоподобен, не е по-подходящ за живеене, отколкото без глобализация“ (стр. 43). Попаднали сме в така оформеното противоречие: „Сякаш изразът съвременен свят се е превърнал в оксиморон. Или е модерно, но под него няма хора. Или е реален свят, но няма да може да се модернизира “(стр. 46). Следователно трябва да „преплетем ръбове, пликове, защити“, за да задържим заедно тези „две взаимно допълващи се движения, които тестът за модернизация [направи] противоречиви: за закрепване към земята Първо; себе си глобализират от другата "(стр. 22).
Урок 3. Към гносеологичните източници на дезориентация: човекът "в природата"
В съответствие с научни изследвания, Латур припомня, че „нито едно доказано знание [...] не стои самостоятелно. Фактите остават стабилни само когато съществува обща култура, която да ги подкрепя, институции, на които може да се има доверие, доста приличен обществен живот, донякъде надеждна медия “(стр. 34-35). Ето защо реквизитът за присвояване на фактите, свързани с новия климатичен режим, липсва на две нива: от една страна, научните знания са задушени, евфемизирани и дискредитирани (това е отрицателният климат). Но от друга страна, нашите начини на мислене, осмисляне на нашето място в света са допринесли за появата на явленията, които е жизненоважно за нас да разберем.
Гледката на Сириус, пагубна парадигма на научното познание за "Природата"
Западната ни епистемология ни е свикнала да смятаме, че „да знаеш, значи да знаеш отвън“. Това е основен източник на неразбиране на концепцията за природата, която „[...] до 16 век може да включва цяла гама от движения - това е етимологичното значение на natura Латински или phusis Гръцки, което бихме могли да преведем като произход, поколение, процес, ход на нещата ”, но който сега обозначава само„ онова, което дава възможност да се следва един вид движение, разглеждано отвън ”(стр. 89-91). По този начин нашият модел на научна рационалност ни лиши от достъп до „цял набор от трансформации: генезис, раждане, растеж, живот, смърт, корупция, метаморфоза ", чрез разделяне на" реалното - външно, обективно и познаваемо - и интериора, субективно и непознаваемо ". Този епистемологичен дуализъм се удвои от движението на политическата модернизация, което доведе до „свързване на субективното с архаичното и остарялото; целта с модерното и прогресивното "(стр. 92).
Следователно проблемът с връзката, която трябва да бъде възстановена, възниква само защото ние започнахме, като изключихме две измерения на реалността, които са органично взаимозависими - това е случаят с всички велики дуализми: материя/дух, природа/култура, емоция/разум, теория/практика и т.н. Действахме така, сякаш човечеството попада под определен ред на реалността, отделен от съществуването на биологичен свят в който би бил поставен, редом с (и над) останалите живи.
Това разделяне между теориите за природата и политическата мисъл доведе до пренебрегване на политическата същност на научните факти; „[P] хората ще се борят за алтернативен изглед на черните дупки или магнитната инверсия, но от опит знаем, че върху почви, ваксини, земни червеи, мечки, вълци, невротрансмитери, гъби, циркулацията на водата или състава на въздуха, най-малкото изследване веднага ще бъде потопено в битка на интерпретациите ”(стр. 103). Според автора политическото безсилие на природозащитниците се дължи на неспособността им да поставят под съмнение тази дуалистична структура: техните опасения се отнасят до ранга на моралните скрупули, целящи да предотвратят ексцесиите на тази бинарна онтология (между хората и света). и възражение), без да го оспорва. Ето защо те остават ограничени до границите на човешките (политически) дела, представляващи интерес само за любителите на природата и защитниците на животните.