Профилактика REHADAT
Чиния:
Номер на файла:
L 10 U 221/13 | L 10 U 221/13 ZVW
Решение от:
Основа:
Принципи:
Предполагането за вероятна научна връзка (първи етап от теста за причинно-следствена връзка според теорията на същественото състояние) между застрахованото въздействие и диагностицираната впоследствие дискова херния (така наречената травматична дискова херния) не изисква неизменно съпътстващи връзки или костни наранявания.
Въпреки това, като алтернатива на придружаващите наранявания, е необходимо подходящи клинични симптоми, указващи херния диск, напр. откриват се симптоми на дразнене на нервния корен.
Още информация
Правен процес:
Източник:
Дълъг текст
Тенор:
След обжалване от ответника решението на Социалния съд на Карлсруе от 14 юли 2010 г. се отменя и искът се отхвърля.
Извънсъдебните разноски не подлежат на възстановяване при всички правни действия.
Преразглеждането не е разрешено.
Факти:
Съгласно доклада за освобождаване от отговорност лекарите в Х. в Б. Лекарите, лекуващи ищеца през април/юни 2006 г., предполагат, че възникналите симптоми трябва да се разглеждат като косвена последица от трудовата злополука на ищеца (посттравматично активиране в случай на някои съществуващи, но асимптоматични дегенеративни промени среден и долен шиен отдел на гръбначния стълб). В този смисъл проф. Д-р. Х., старши лекар в Klinikum K-L., В писмото си от 5 април 2006 г., адресирано до агента на ищеца, след като ответникът е отказал да заплати разходите за лечение. Според него високоскоростната травма е била провокиращата причина за дисковата херния; този инцидент е "много добре" способен да причини такъв.
С решение от 18 октомври 2007 г. подсъдимият е разпознал събитието от 3 юли 2005 г. като трудова злополука и като последици от злополуката: „Налягане и почукваща болка над горната част на гръдния кош след клиновидна деформация на зараснала отпечатъчна фрактура на покривна плоча на 2-ри гръден прешлен“. Тя заяви, че изкълчването на шийния отдел на гръбначния стълб, натъртването на гръдния кош, натъртването на десния бедро и изкълчването на левия глезен са излекувани без последствия и отказа да признае дисковата херния между 6-та и 7-ма HWK като последица от произшествието, както по отношение на произхода му, така и по смисъла влошаването. Възражението на ищеца срещу това е неуспешно (известие за възражение от 28 февруари 2008 г.).
На 31 март 2008 г. обаче ищецът завежда дело в Социалния съд в Карлсруе (SG) с искането последиците от инцидента да бъдат и дискова херния в областта на C6/7.
С решението от 14 юли 2010 г. ДГ определи, като измени решението от 18 октомври 2007 г. под формата на известие за възражение от 28 февруари 2008 г. в съответствие с заявлението, направено в устното изслушване, че втвърдяването в сегмента на движение C6/7 с произтичащите симптоми на болка е следствие от Трудова злополука от 03.07.2005г.
На 13 август 2010 г. Сенатът отхвърли жалбата на подсъдимия, като се позова на факта, че придружаващите сухожилни или костни наранявания са необходими, но липсват в цитираната литература, с резолюция от 22 декември 2010 г., L 10 U 3840/10. По жалбата на ответника Федералният социален съд отмени решението на Сената с решение от 24 юли 2012 г. B 2 U 9/11 R и върна правния спор обратно на Сената за подновяване на изслушване и решение. Позовава се на мотивите за решението.
Ответникът се вижда потвърден в резултата от доклада.
Ответникът поиска,
отменя решението на социалния съд в Карлсруе от 14 юли 2010 г. и отхвърля жалбата.
Ищецът поиска,
да отхвърли жалбата, алтернативно да разреши обжалването.
Страните са решили да не провеждат устно изслушване.
За по-нататъшно представяне на фактите и становищата на участващите се прави препратка към процесните файлове на първата и втората инстанция и представените административни файлове.
Причини за решението:
Социалният съд погрешно определи, че втвърдяването на ищеца в сегмента на движение C6/7 с произтичащите от това симптоми на болка е допълнителна последица от производствената авария. Тъй като дисковата херния, диагностицирана при ищеца след трудова злополука, не може да бъде отдадена на злополуката с никаква вероятност, според доказателствата, които трябва да бъдат преразгледани от Сената. Това беше резултатът от по-нататъшното разследване от Сената.
По отношение на определянето на предмета на спора, правното основание на оспореното определение и приложимите стандарти за причинно-следствена връзка и доказателства, Сенатът се позовава на изявленията на BSG в препращащото решение. Тези изявления са обвързващи при повторно отворената процедура съгласно раздел 170 (5) SGG и следователно трябва да бъдат използвани от Сената.
Констатацията, която е основно благоприятна за ищеца, че предположението за травматично, т.е. свързано с произшествие дискова херния не изисква непременно съпътстващи наранявания, не води до резултат, благоприятен за ищеца. В настоящия случай Сенатът отрича вероятността от научна причинно-следствена връзка (първи етап от теста за причинно-следствена връзка).
Инцидентът не е довел до никакви наранявания на връзки или кости на сегмента на гръбначния стълб, при които е възникнал спорният херния диск (HWK 6/7).
Ако няма нито връзки, нито костни структурни повреди, такива допирни точки са изключени за потвърждаване на причинно-следствената връзка.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG .
Няма причини за одобрението на ревизията.