Проблемът за богохулството Четвъртото евангелие и ранните еврейски разбирания (Truex, 2011) Дидие

Малко случайно попаднах на това изследване на Джери Д. Труекс, Проблемът за богохулството: Четвъртото евангелие и ранните еврейски разбирания (Lulu, 2011), монография от докторската му дисертация в университета в Дърам през 2001 г.

Това е изключително интересно проучване на всички нива - което бих искал да имам под колана си за моя Левит 24.16: ὀνομάζων δὲ τὸ ὂνομα. Тъй като току-що поръчах книгата, мога да разчитам само на първия проект, с други думи самата теза от 2001 г., достъпна онлайн. Също така ще обсъдя само частта, посветена на Левит.

В неговата глава 6 (стр. 105-120), Truex следователно разглежда пасажа на Левит 24.10-23. Започвайки с Левит 24:11, той отбелязва, че въпросното проклятие не е точно, което ясно характеризира подценяване, тъй като разказвачът, разбира се, няма да докладва коментари, които смята за недостойни (сравнете с Работа 1.5, 15, 2.5,9, 1 Царе 21.13). Ако значенията на гръцките термини καταράομαι и ἐπονομάζω не създават особени затруднения, той въпреки това подчертава, че синтаксис може с основателна причина да предизвика дебат: в стих 11 всъщност сегментът ἐπονομάσας… τὸ ὂνομα… κατηράσατο представя причастие (ἐπονομάσας), което може да се разбере по няколко начина (вж. стр.106):

преднина: след като е кръстил Името, той проклина ...
едновременност: той проклина, докато произнася Името ...
инструменталност: той проклина, като споменава Името ...

Truex обобщава тези проблеми в следната алтернатива: 1) или има две отделни престъпления: да се произнесе Името и да се прокълне, 2) или има само едно: проклятие при произнасяне на Името (стр.107). След това той се връща към семантичните трудности около surroundingלל и נקב, като отбелязва обаче, че значението е доста добре осигурено - и особено, че не е възможно да се направи ויקב, като го богохулства.

В този момент Truex прави настрана значението на קלל, в диалог с HC Brichto (H. Brichto, Проблемът за „проклятието“ в Еврейската Библия, SBL, 1963; преглед в този блог веднага щом копието ми има пристигна.). Той подкрепя, 1) че този термин не обозначава конкретно богохулството (contra Brichto), 2) което всъщност означава широк диапазон на презрение и неуважение (стр.108):

Вероятно трябва да разберем קלל като презрение. (...) За разлика от Брихто, ние твърдим, че понятието за богохулство по време на късния Втори храм и Йоханин е имало много по-широк обхват, отколкото просто проклятие.

Но ако самият термин не означава непременно богохулство, контекстът, изтъква Truex, предизвиква форма на богохулство - което обяснява например, че Symmaque е могъл да направи ויקב от ἐβλασφήμησεν или че кодексът носи ἐλοιδώρησεν - обиден (cf Поле 1875: 209). Относно езиковите аспекти на тези термини ви насочвам към краткото, но интересно изследване на И. Скулкина „Благословия и проклятие в Стария завет: Социокултурни аспекти“ (2013, магистърска теза).

Доста интересно, Truex поражда граматично любопитство, което означава, че има неяснота относно целта на глагола ויקב: той презираше ... кой/какво? (стр.109) Израелецът, с когото се караше? Или името? И там с удоволствие виждам, че той напълно се вписва в моя анализ: всъщност двата глагола образуват a hendiadys, и определя едно и също действие, което се отнася до Бог.

След това Truex прави интересен паралел между факта, че е откъснат от хората (כרת; срв. Hasel, TDOT 7: 339-350), за да бъде убит с камъни, и факта, че е отрязан без допълнителна точност: изключването тогава символизира прави наказание отидете при Бог (с. 111-112).

Truex предлага (стр.113), че през първи век учениците от Йоханинската общност попадат под този тип богохулство: но вместо да прилагат укрепване (карет) в цялата му строгост, тъй като сокът от гладии изглежда е бил изтеглен от еврейските власти от римляните,експулсиране синагогите биха могли да отбележат приемлив ерзац (Йоан 9:22, 12.42, 16.2) - и би обяснило по-добре от биркат ха-Миним маргинализацията и прогресивното изключване на християните от еврейската религиозна рамка. За целта той подкрепя възгледите на Хорбъри, към които се позовавам: У. Хорбъри, евреи и християни в контакт и противоречия (T&T Clark, 1998; вж. По-специално стр. 43-66, "Изтребване и отлъчване", и стр. 67-110, „Благословията на минималните и ранните еврейско-християнски противоречия“; относно ефекта от бирката, Хорбъри заключава: „Само по себе си не беше решаващо при разделянето на църквата и синагогата, но даде тържествен литургичен израз на отделянето, извършено през втората половина на I век чрез по-голямата група от мерки към която принадлежи. ", P.110)