Приватизация или възникване на индивидуални права върху съветската колективна собственост
Aurore CHAIGNEAU
Ключови думи: Собственост - Империя - Съветски режим - Либерализъм
В предишна интервенция беше припомнено, че „има либерализми“. Това наблюдение е самостоятелен подход. Всъщност може да се разглежда либерализмът като единна доктрина; след това човек би се опитал да провери съществуването му в руския случай чрез начина, по който терминът е разработен от самите руски автори. Но все още можем да завършим този подход, като изучаваме употребата на този термин в област, която надхвърля научния дискурс, за да улови в замяна това, което е асимилирано и противопоставено на либерализма в Русия. След това виждаме появата на либерализми според различните контексти, в които се позовава изразът. Терминът либерализъм придобива пълното си значение през цялата руска история, когато става въпрос за реформа на държавата и институциите. Начинът, по който дореволюционната ера сега се призовава в подкрепа на институционалните трансформации в съвременния период, е идеална илюстрация на руския еклектизъм в либерализма.
Очевидно има няколко либерализма: този, който е обслужвал модернизацията на Русия и разрушаването на селските институции през втората половина на 19 век, този, който е парадоксално размахван като плашило от антикапиталистическите доктрини и е заявен от някои легалистически реформатори на същия режим, и накрая, такъв, който, приравнен на комодификация и финанси, е служил на приватизацията чрез създаването на пазари на ценни книжа през последното десетилетие. Всеки път контекстът и реформите са много различни по отношение както на тяхното съдържание, така и на техните цели. И все пак тези либерални преживявания понякога се позовават на блок, както в последно време. Единството на термина остава окончателното оправдание за съществуването на либерализъм на руска земя, където повече от другаде се съмняваме в неговата целесъобразност в началото на 21 век.
Следователно концепцията се е променила в съдържанието с времето, тъй като всеки път тя се противопоставя на противоположна, също множествена, която потребителите искат да победят. Можем ли да кажем, че либерализмът служи като фолио? Изразът несъмнено е преувеличен, но е забележително, че понятието се появява отново по време на големи институционални трансформации, преди да бъде дискредитирано всеки път.
Реформите на правата на собственост чрез разкъсванията и приемствеността на руските политически и правни режими са ясна илюстрация на това. За два века, от управлението на Николай I до президентството на Дмитрий Медведев, ние преминахме от благороден имот към частна и индивидуална собственост, специфична за съвременното право на пазарните икономики. В този интервал ние отбелязваме не само еволюция на правните правила по същество, но и революция на самия закон и на правната област. Правото на собственост е дълбоко трансформирано. Тази централна институция в руското законодателство е ясен индикатор за развитието на самата система. Русия познава толкова либерализъм, колкото и собственост. Това е, което ние предлагаме да поставим в перспектива, като първо разгледаме правото на собственост при Империята, след това при съветския режим, за да разгледаме накрая съвременните реформи и предизвикателствата на либерализацията.
The Свод Законов (SZ) (Сборник от закони) от 1832 г., написана под егидата на граф Спарански, посвещава книга на придобиването на права върху собствеността. Намираме термина свойство (собственост ') в главата, посветена на „различните права върху собствеността“. Член 420 го определя като абсолютна власт над обекти и за тази цел използва формулировката от римското право: абстрактната триада „притежание, използване, разпореждане“. Този израз, използван вече във философски и политически произведения, интегрира тук законодателния корпус [1]. Свързан с частна собственост, с която притежателят има пълно разпореждане, той контрастира с реалността на режимите на собственост, действащи в Русия по същото време.
Тогава законът за собствеността върху империята може да се характеризира с много голямо разделяне между нобиларните и общинските режими на собственост, давайки значение на семейната собственост в недвижимите имоти. Строго погледнато, по това време в Русия не съществува режим на единна частна собственост, а по-скоро безброй правила в зависимост от естеството на стоките; самото им име зависи от статута на човека (мъж или жена, крепостен или буржоазен, православен или мюсюлмански и т.н.).
В този контекст методът на експозиция на Свод Законов илюстрира истинската амбиция на съставителите да „модернизират“ научения език на правото, като черпят вдъхновение от европейските текстове и по-специално от френския кодекс. И това независимо от някаква съществена реформа. Имплицитно тук е илюстрацията на пробив в либералната мисъл, брутално по модел на руската реалност. Поради тази причина работата по кодифицирането на Спарански бързо се критикува от младата гвардия на руските интелектуалци, както заради сляпата и стерилна имитация на западни текстове, така и заради предполагаемата му практическа безполезност.
Всъщност усилията за кодификация на Spéranski през 20-те години на ХХ век не бяха придружени от никаква ефективна реформа на собствеността, което прави самото използване на термина собственост неясно. Абстрактната терминология на съвременното право е измазана върху феодалните, нобилиарните и общностните права на Империята.
Ако срокът на собственост се оказа истински излишен, работата му трябваше да избледнее с времето, както изучаването на Свод Законов стана по-критичен. Но не го направи. Напротив, забелязваме засиленото му използване и което постепенно се измества.
Младите руски адвокати от 19-ти век, обучени в Германия в по-голямата си част и играли на сравнения между различни правни системи, продължиха да използват този термин, докато изучават по-задълбочено различните руски закони. По този начин от 1860-те години вниманието им е насочено към така наречените обичайни, селски, регионални права. По този начин те изнасят термина собственост в това ново поле. Това развитие естествено придружава нарастващо протестно движение срещу руската система, което осъжда изоставането на страната, нейната изостаналост, едновременно с това, че понякога пледира за признаване на нейната оригиналност.
Така че, изненадващо и накратко, може да се каже, че критиката към Свод Законов се ражда " собственост селянин "от 1870-те. Тази категория постепенно идва да обозначава режимите на селско владение, които най-често не се разглеждат като права, а само като прости„ обичаи ". През втората половина на 19 век използването на термина собственост по този начин е освободено от благородни режими, които да бъдат прикрепени към традиционните форми на собственост върху земята. Единството на думата закрепва селските права. По този начин правилата за организация на селските общини се оценяват и легитимират като права сами по себе си, конкуриращи се с архаични благородни права. В монографиите селските владения са ефективно квалифицирани като "имоти", въпреки че притежателят има само частично ползване и понякога дори няма право на разпореждане със земята.
Тази работа успоредно нараства и нарастващата критика към режима. За либералните юристи терминологичното помирение подчертава още по-добре очевидните неравенства според статута на хората. Това дава възможност да се денонсират правилата за собственост и само още по-ясно показва неравенството на режимите на владение, което засилва атаките срещу имперския режим, чиято инерция възпрепятства всякаква реформа на селската собственост. Ето как собствеността се превръща във фокусна точка на политическата реформа.