Принос на гости Това, което Маркс и Енгелс пренебрегнаха

В историята на Френската революция „конспирацията на равни” около Франсоа Ноел („Грак”) Бабеф е малко повече от бележка под линия. Но тя изведе основна идея, която оцеля при екзекуцията на най-важните си действащи лица през май 1797 г.: идеята за пълното премахване на частната собственост върху средствата за производство и създаването на комунистическо общество, породено от малцинство, решено да действа революционно. Следователно буржоазната революция от 1789 г. е, както съзаклятникът Силвен Марешал се е изразил в „Манифест на равни” през 1796 г., „само предшественик на друга, много по-голяма, много по-сериозна революция, която ще бъде последната”.

Не знаем кога точно Карл Маркс прочете за първи път произведението на другаря на Бабеф Филип Микеле Буонароти за „Заговора на равни”, което той цитира отново и отново в ранните си съчинения и което се появява в Брюксел през 1828 г., в което е отпечатан „Манифестът на равни” . Мисълта, че 1789 г. е просто прелюдия към същинската комунистическа революция, не го отказва от годините му в изгнание в Париж, т.е.от края на 1843 г. Още повече: научната обосновка на необходимостта от най-голямата и последна революция в историята се превърна в негова лична мисия, а аналогията между буржоазната и пролетарската революция се превърна в Архимедова точка в мисленето на Маркс и Енгелс - епистемологичният интерес, от който занапред те бяха свързани основите на „научния социализъм“.

Революционен иск на третото наследство

За Маркс и Енгелс основното съзвездие на класическата буржоазна революция, състояла се във Франция през 1789 г., беше следното: За да завладее властта в държавата, нововъзникващото трето съсловие трябваше да докаже, че предишните привилегировани владения вече нямаха какво да показват, които имат своите прерогативи може да оправдае. Реалността подкрепя буржоазната критика: около 1789 г. благородството и висшето духовенство вече не изпълняват никакви обществено необходими функции; те нямаха никаква функция, тоест бяха станали излишни и точно това правеше техните привилегии социален досада. Несъразмерността между привилегиите и представянето на висшите класи легитимира революционното твърдение на Третата класа, която се превръща в обща класа, доколкото обявява каузата на непривилегированите слоеве на обществото за своя.

Основното предположение на Маркс и Енгелс е, че това съзвездие не е исторически единично, но по принцип е повторяемо. „Буржоазията ще и трябва да потъне на земята преди пролетариата, точно както аристокрацията и неограниченото царство получиха фаталния удар от средната класа“, Енгелс постулира през юни 1847 г. Маркс и Енгелс предоставиха икономическата обосновка малко по-късно в Комунистическия манифест: Така че Както феодалните производствени отношения преди са се превърнали в оковите на капиталистическите производителни сили, така и сега капиталистическите производствени отношения са се превърнали в оковите на съвременните производителни сили. От това следва: "Оръжията, с които буржоазията събори феодализма на земята, сега са насочени срещу самата буржоазия."

Изводът от буржоа за пролетарската революция, за която Маркс и Енгелс държаха здраво през целия си живот, беше много дръзка конструкция от самото начало. През 1789 г. управляваща класа във Франция, феодалната аристокрация, беше неработеща и беше изместена от възходяща класа, „третото съсловие“, която можеше да претендира поне с относително право, че представлява и представлява цялото непривилегировано общество в този спор способен да управлява по всякакъв начин. Пролетариатът не се оказа в сравнително удобна ситуация нито по време на живота на Маркс и Енгелс, нито по-късно: тяхната историческа аналогия се оказа заблуда.

Разбира се, Маркс и Енгелс не се задоволиха с изчитането на историята на повтарящ се първоначален модел на революционни ситуации. Те също така изведоха прогноза за хода на пролетарската революция от хода на Френската революция. Неуспехът на революцията от 1848 г. затвърди убеждението на Маркс, че точно както буржоазната революция е преминала през фаза на кървав терор, така и пролетарската революция няма да избегне такъв етап, „диктатурата на пролетариата“. В своята работа „Класовите борби във Франция” през 1850 г. той изразява собственото си мнение, когато очертава позицията на „революционен социализъм” или „комунизъм”, както следва: „Този социализъм е постоянната декларация на революцията, класовата диктатура на пролетариата като необходим проходен пункт до премахване на класовите различия изцяло. "През 1852 г. той брои осъзнаването„ че класовата борба води до „диктатурата на пролетариата" ", дори в основата на неговата теория.

Словото на "диктатурата на пролетариата"

Около две десетилетия по-късно, през 1871 г., в „Обръщение на Генералния съвет на Международната работническа асоциация за гражданската война във Франция“ Маркс обосновава решението на Парижката комуна да премахне разделението на законодателната и изпълнителната власт в полза на един „работен орган“ и да даде на съдиите своите „ привидна независимост ”. Това теоретично санкционира премахването на „буржоазната“ конституционна държава. Маркс не използва термина „диктатура на пролетариата” в този контекст: Енгелс категорично възкликва през 1891 г. в своето въведение към новото издание на Маркс: „Погледнете Парижката комуна. Това беше диктатурата на пролетариата. "

Авангардът на Ленин бяха професионалните революционери, които оглавяваха болшевишката партия. Скоро те се възприеха не само като авангард на руската работническа класа, но и на световната пролетарска революция. Докато бащите-основатели на „Научния социализъм“ предполагаха, че само работническата класа на до голяма степен индустриализирано общество може да преодолее капитализма и да изгради социалистическо общество, Ленин обяви буржоазно-демократичната революция в Русия по същество за завършена и условията през лятото на 1917 г. даден за въоръжено въстание. Революционното завземане на властта през ноември 1917 г. и разрушаването на свободно избраното учредително събрание от малцинството на болшевиките през януари 1918 г. са резултат от това с убедителна вътрешна логика.

Болшевиките не позволиха да бъдат раздразнени от традиционния марксистки аргумент, че социалните условия в Русия все още не са узрели за социалистическа революция, нито през 1917 г., нито по-късно. Две години след смъртта на Ленин, през 1926 г., Сталин преобръща Маркс, така да се каже. В своята работа „По въпросите на ленинизма“ той твърди, че държавната власт на революционния пролетариат, за разлика от държавната власт на революционната буржоазия, не просто е намерила социално-икономическите условия на новата обществена формация, а е трябвало първо да ги създаде. Присъдата на Сталин дойде в момент, когато той вече беше посветил Съветския съюз на мотото „изграждане на социализъм в една държава“ и засега се отказа от целта на световната революция или поне износа на революция в западна посока. Промяната в стратегията не е случайна: всички опити за насилствено сваляне от комунистите в развитите капиталистически страни, най-скоро този от есента на 1923 г. в Германия, се провалят; революциите в Централна Европа бяха взели съвсем различен курс от този в Русия.

Систематично подклажда страх от гражданска война

По-дълбоката причина за тази разлика между изток и запад се крие там, където германският социалдемократ и архиревизионист Едуард Бърнстейн я идентифицира през 1921 г. в работата си по германската революция от 1918/19. Колкото по-малко образовани са обществата, толкова е и тезата на Бърнстейн, толкова по-лесно ще понасят мерките, насочени към тяхната радикална трансформация. „Колкото по-разнообразна е тяхната вътрешна структура, колкото по-развито е разделението на труда и сътрудничеството на техните органи, толкова по-голям е рискът от сериозно увреждане на възможностите им за живот, ако се направи опит да бъдат трансформирани радикално по форма и съдържание с използването на насилие за кратко време. „Що се отнася до Германия, според анализа на Бърнстейн, независимо от продължаващото съществуване на полуфеодални институции и силата на армията, около 1918 г. тя вече е била твърде индустриализирана, а в някои области вече е твърде демократизирана, за да толерира радикално сътресение по руски модел.

Дори руската „Октомврийска революция“ да не предизвика последващи революции на Запад, на които се надяваха авторите й, тя имаше далечни последици за последната. Първият беше дълбокото разделение на европейското работно движение на „реформисти“ и комунисти; второто е нежеланият принос на болшевиките за възхода на най-радикалната разновидност на антикомунизма под формата на фашистки движения, не по-малко революционни и не по-малко революционни от техните идеологически антиподи. Нищо не е облагодетелствало революционното право, както страхът от гражданска война и червената революция, които комунистите систематично раздухаха. Колко опасно е било това движение за левицата от всички нюанси, беше показано за пръв път там, където фашизмът за първи път дойде на власт през октомври 1922 г .: в страната на произход, Италия.

Социологът Райнер Лепсиус нарече комунизма и фашизма „двете движения на ХХ век срещу парламентарната демокрация, срещу проекта на гражданското общество“. Болшевишката революция беше контрареволюция срещу двете атлантически революции от края на осемнадесети век, американската от 1776 и френската от 1789, срещу разработения от тях нормативен проект на Запада под формата на идеите за неотменими човешки права, върховенството на закона, Разделяне на властите, народен суверенитет и представителна демокрация.

Краткотраен фашизъм

Това беше контрареволюция по коренно различен начин от фашистките движения и режими, представители на нова дясна разновидност на революцията. Те се свързват с наследството на контрареволюцията от края на осемнадесети и началото на деветнадесети век и по този начин с контрапросвещението и отричат идеите от 1789 г. изцяло. Комунистите, от друга страна, абсолютизират идеята на левицата за равенство във Френската революция, която те свързват с клон на европейското Просвещение. Идеята за свобода обаче беше също толкова несъвместима с теорията и практиката на болшевиките, колкото всичко, което трябваше да гарантира институционално основните права на индивида. Погледнато по този начин, фашизмът и неговата най-екстремна форма, националсоциализмът, са антизападни по по-радикален начин от комунизма: съществена, наистина решаваща причина, поради която фашистките варианти на тоталитарното управление са по-краткотрайни и много по-малко способни на съюзи от тези в сравнение с по-рационални комунистически варианти.

В средата на 80-те години обаче не остана нищо, което да подсказва, че Съветският съюз е държава в упадък и че не само е загубил „расата на системите“ в икономическо и военно отношение, но и в идеологически план. Когато Михаил Горбачов встъпи в длъжност през март 1985 г., той нямаше готова концепция за това, което трябваше да се направи през следващите няколко години. Едва постепенно икономическата трансформация (перестройка) и политическата прозрачност (гласност) се очертават като цели на процеса на трансформация.

На 27 януари 1987 г., на пленум на централния комитет на своята партия, Горбачов призна прозрението: „Нуждаем се от демокрация като въздуха, който дишаме.“ Това, към което той се стремеше, обаче беше равно на квадратурата на кръга. Той искаше демокрация, без да се отказва от лидерските претенции на комунистическата партия, която в съветската конституция от 1977 г. се определя като „авангард на целия народ“, тоест да скъса с ленинизма. Той беше разбрал, че обновяването на икономиката, обществото и държавата не може да се извърши със сила, а по-скоро зависи от доброволното сътрудничество на съветските граждани. Това, което той не видя, беше, че демокрацията и монополът на партията върху властта са напълно несъвместими. Но „грешките“ на Горбачов не бяха просто съвпадения. Най-дълбоката му дилема беше, че, цитирайки британския историк Арчи Браун, той беше „Папата и Лутер, събрани в едно“. За него ставаше въпрос за радикална промяна на институция, на чийто ръководител беше самият той и в крайна сметка той не можеше да промени тази институция, Комунистическата партия на Съветския съюз, освен чрез скъсване с нея.

Обобщаващи заключения от Френската революция

Ако някога е имало фалшив исторически извод по аналогия със световно-историческите последици, това са обобщаващите изводи, които Маркс и Енгелс правят от Френската революция. Противно на очакванията на бащите основатели на „научния социализъм“, тази революция не е повторена и завършена на по-високо ниво. Идеите от 1789 г. не бяха опровергани от Terreur от 1793 г., те ги оцеляха. От идеите от октомври 1917 г., които никога не биха могли да бъдат отделени от Терер, не остава нищо, което да съществува и до днес.

В крайна сметка болшевишката революция се провали, тъй като производителната сила на свободата нямаше място в тяхното мислене. „Либералният цикъл“, започнал с мирните революции от 1989 г., както смята Жак Рупник, е достигнал своя край и е отстъпил място на „нелиберален цикъл“. Но е рано за лебедова песен към идеите от 1776 и 1789 година. Всички държави, които претендират, че са западни демокрации, трябва да продължат да бъдат измервани спрямо тях.

Това е много съкратената версия на лекция, изнесена от Хайнрих Август Уинклер в поредицата „След края на илюзията. Какво остава от комунизма през 21 век? ”Провежда се в университета Хумболт в Берлин. Най-наскоро авторът публикува „Zerbricht der Westen? За настоящата криза в Европа и Америка "(2017).