Презентизъм и еманципация
1 Ако историята има някакъв политически смисъл, тя ще ни помогне да разберем настоящето си, за да преориентираме бъдещето. За историка обаче няма нищо по-трудно от това да разбере истината на своето време. Той може само да формулира хипотези и конструкции. Но трудността е още по-голяма днес, когато всичко изглежда обречено на чисто настояще, пълно за някои, празно за повечето, поглъщащо и в двата случая цялото минало и цялото бъдеще. Това, което Франсоа Хартог нарича презентизъм. Как да направим историята на време, което вече не иска история? Какъв смисъл да намерим в него? Първо като отделите малко време, за да се опитате да разберете.
2 Имаме впечатлението, че в този момент краткотрайна мисъл поглъща всичките ни взаимоотношения с времето. Оттук и интересът ни към вашата работа. Казваш в Режими на историчност че „редът на времето в едно общество е реалност, която не подлежи на обсъждане“. Какво имаш предвид ?
3 Връзки с времето не могат да бъдат определени. Което не означава, че не можете да правите или променяте нищо. Това е друг въпрос. Но че връзката ни с времето е структурирана от дадена епоха по същия начин като нашата личност, това ми се струва безспорно. Това е, което Норберт Елиас вече се беше опитал да измери: социалните структури също са, и в известен смисъл на първо място, временни структури, ограничаващи определени взаимоотношения с времето и забраняващи други. Например, в това, което аз наричам „модерен режим на историчност“, има двойно измерение на ускоряване на времето и отвореност към бъдещето, което определя рамката за повечето събития, които се случват там. Произвеждат: почти всеки път, когато тези събития да се характеризират с техния тип ускорение и техния тип отвореност към бъдещето. Преди не беше така и вероятно днес е различно.
4 Така че редът на времето не подлежи на обсъждане и варира ?
5 Абсолютно. Временните категории, тоест връзките ни с миналото, настоящето и бъдещето, са исторически категории. Така че те се различават през цялата история и в същото време са обвързващи за всички за всяка епоха или всеки „режим на историчност“. И дори да е малко напразно да се опитваме да броим тези последни (то е напразно, както изчисляването на цивилизациите: 3, 7, 23?), Струва ми се, че можем поне да разграничим три основни режима на историчност, че трябва да се каже три основни форми на отношение към времето: първата, стара, която придава почти всичко на миналото; вторият, модерен, този от осемнадесети-деветнадесети век и голяма част от двадесети век, който гледа все повече към бъдещето и се изразява главно чрез идеята за прогрес; и след това трета, тази на днешния ден, където настоящето има тенденция да кози миналото и бъдещето. Това наричам презентизъм. Но очевидно това са три идеални форми, три конструкции: в действителност ние намираме всички възможни дози.
6 Не са ли по-скоро три отношения към времето, тоест режими на временност ?
8 В последния случай това би било това, което наричате презентизъм ?
9 Абсолютно. Настоящата епоха разхлаби нещо с миналото, както и с бъдещето. Това е един вид подарък, който би искал да бъде самодостатъчен. Тоест, нещо малко чудовищно, което би се представило и като единствения възможен хоризонт, и като това, което продължава да избледнява в непосредственост. В същото време това настояще се оказва много по-диференцирано в зависимост от това дали единият е в единия или другия край на обществото. С една страна време на потоци и високо ценена мобилност, а от друга страна, от страна на прекариата, настояще в пълно забавяне, без минало, освен в сложен режим (особено за имигрантите) и без наистина бъдеще. С други думи, презентизмът има няколко аспекта. Приблизително, от една страна, това е пълно присъствие и в непрекъснато движение, от друга страна е затворен и замразен затвор (без перспектива).
10 Нека вземем конкретен пример. Как работи вашата схема за атака срещу Кулите близнаци ?
12 Но можем ли не просто да кажем, че миналото, настоящето и бъдещето се съпоставят, а се сливат в едно настояще? Не всеки изживя 11 септември като определящ момент или дори за него ...
14 Това не е много весело. Мислите ли за презентизма като задължително потискащ режим на историчност ?
Но дори не съм сигурен, че презентизмът представлява сам по себе си режим на историчност; по-скоро е въпрос или хипотеза. По-конкретно, това по-скоро е временен или преходен режим, който скоро ще види нова артикулация на категориите от миналото, настоящето и бъдещето? И там, под какви форми? Вероятно не е нова форма на преобладаване от миналото, но какво тогава? Нов футуризъм? Или този презентизъм не е само презентизъм по подразбиране, но презентизъм, за който може да се каже, че е пълен и следователно режим на историчност сам по себе си, който все повече се налага ?