Превантивна логика и закон за обществените свободи
1 Каквито и да са областите, ние виждаме в публичните политики от настоящия период безпрецедентното нарастване на властта на хегемонистична референтна система, която трябва да легитимира правителството на хората: лозунгът за превенция. Вярно е, че за дълго време и за всички категорията превенция е лесно консенсус. Със сигурност има основателни причини за това. По своя произход, извлечен от медицинската област (но трябва ли да забравим правния му смисъл?), Той се появява в публични действия, спонтанно и с чудотворни доказателства, идеален и за предпочитане пред всеки друг подход, за разлика от двата си антагонизма: лечебният в областта на здравеопазването или социалната работа, репресивна в областта на правото, сигурността или правосъдието.
2 Настъпва обаче значителна промяна: превенцията се утвърждава в публичните политики, все по-фокусирани върху изчезването на риска. Това води до предсказващ подход, който конкретно вдъхновява настоящите политики, както показва проучването на INSERM относно предполагаемите източници на насилие при деца.
3 Целта на този документ е, с малка крачка встрани, да предложи да се поставят под въпрос неговите добродетелни доказателства, да се разберат някои вътрешни противоречия и да се вземе предвид следното: в действителност понятието за превенция включва най-малко неясноти според значението дадено му и използването, което човек иска да използва, но също така, вътрешно, някои вътрешни противоречия. Сама по себе си тази превантивна логика предполага наклон към безграничното публично нахлуване, винаги по-рано или нагоре по течението, както и винаги по-пресичащи се или глобализиращи се различни участници, привлечени да се намесят, за да се избегнат рисковете от девиантно или опасно поведение на субектите. на превенцията. Това е твърде добре илюстрирано от законопроекта за превенция на престъпността. По този начин всяко приемане от държавните органи на превантивна логика, без съмнение легитимна и за предпочитане пред всяка друга, трябва в същото време да интегрира осъзнаването на потенциалните рискове за обществените свободи и върховенството на закона и да вземе предпазни мерки. Превенцията, по своята същност тенденциозно скъпа, трябва да знае как да интегрира собствените си граници, да бъде винаги сдържана.
4 Когато, например в обучението, ние разпитваме социалните работници относно това, което разликата между „превенция“ и „репресия“ предизвиква у тях, ние със сигурност получаваме доста единодушни спонтанни отговори: много грубо казано, превенцията е добра, репресията е гадна. Ако обаче преместим тази двойка понятия в областта на правото, особено правото на публичната власт и върховенството на закона, може да срещнем някаква изненада, която може да отвори за момент неочаквано пространство за размисъл.
5 За да се убедим, нека направим малко пътуване до земите на публичното право.
6 Традиционно могат да съществуват две решения в техниките за управление на гражданските свободи в една правова държава: или да се признае, че свободата има възможност да упражнява суверенитет в рамките на граници, които няма да престъпи без наказателна санкция, е това, което традицията нарича „репресивен режим“; или публичният орган подчинява играта на свобода на предварителен контрол, колкото и да е странно, този път се нарича „превантивен режим“. Между тези две идеално-типични решения може да има междинен режим (всъщност участващ в променлива доза за едното или другото): режим на предварително деклариране [1].
Достатъчно парадоксално е, че всъщност се оказва, че репресивният режим е най-защитната от обществените свободи чрез правната сигурност, която (най-общо казано) дава: