Прекомерна грешка, слабост на авторитарните режими "Хрониката на Фредерик Шарион -
"Чудим се защо тези покер ходове, които изглежда са характерни за твърдите политически системи"
Откъде идва тази странна склонност на авторитарните режими да правят твърде много грешки на международната сцена? Саддам Хюсеин счете за възможно безнаказано да нахлуе в Кувейт през август 1990 г., едва се възстанови от първата голяма стратегическа грешка, която би могла да бъде фатална: осем години война с Иран (1980-1988), която съсипа страната. Полковник Кадафи, който току-що бе направил изненадващо завръщане в международната общност, въпреки липсващите практики, трябваше ли да обещава кървава баня в Бенгази през 2011 г.? В играта риск-разходи-ползи много силни мъже се объркаха и бяха уволнени. Не всички, защото някои страни имат стратегическа дълбочина, икономическа, дипломатическа или демографска тежест, които си заслужават толкова много шегаджии. Геополитическото заблуждение може да бъде фатално за микродържавата в Персийския залив. Това ще бъде само неуспех в историческата руска или китайска траектория.
Независимо от това: човек се чуди защо за тези покер ходове, които изглежда са характерни за твърдите политически системи. И в новините от момента наблюдаваме с учудване отвличанията в Беларус, руските отравяния, турските сондажи, Хонконг, който се накланя и някои други подвизи от страна на актьори, които все още ни бяха свикнали хитър. Тогава възниква втори въпрос: ами ако тези рискове се изплатят? След това трето: какво все още ни готвят ?
Защо грешката е твърде много ?
Дали авторитарните режими са по-склонни към глупави стратегически грешки от демокрациите? Не е задължително, ако съдим по твърдите американски щати във Виетнам, иракското приключение през 2003 г., неуспешните мирни процеси, опасните преговори или териториалното разделение. По-скоро именно Путин, Си Дзинпин, Ердоган или иранските мули са изобразени в западните медии като безмилостни визии в лицето на нерешителни демокрации. Но три фактора са благоприятни за стремглавото бързане в недемократичната система.
„Виждате линейност там, където всъщност има цикли, без да си спомняте, че след Уотъргейт имаше Рейгън, или след британската парализа от 70-те години имаше Маргарет Тачър“
Първото е подценяването на демокрациите, чиято способност за реакция вече не се вярва. Авторитарният режим отвън вижда вродена слабост там, където има воля за преговори, за да може по-добре да узакони силните действия след това. Саддам Хюсеин вероятно никога не е вярвал, че Джордж Буш ще създаде коалиция срещу него през 1991 г. Владимир Путин може да е бил изненадан от санкциите, последвали анексията на Крим през 2014 г., тъй като му е било простено. Нахлуването в Грузия през 2008 г. Тогава има бързане да се заключи, че упадъкът на либералния Запад е приключил. Виждате линейност там, където всъщност има цикли, без да си спомняте, че след Уотъргейт е бил Рейгън или след британската парализа от 70-те години е имало Маргарет Тачър. И накрая, изолацията на лидера във все по-строгия процес на вземане на решения вреди. Лидерът е безпогрешен, ние вече не му противоречим. Следователно той е сам. Както показаха историците, тази самота тежеше на Хрушчов в кубинската ракетна криза от 1962 г., в лицето на "мозъчния тръст" на Кенеди. Кой би посмял да каже на Си или Путин днес: „Мисля, че грешиш“ ?