Преглед на Уолтър Блок - Реконструиране на критични есета за свободата - аргументи и факти
Публикувана през 2008 г. от издателство Libertas Publishing, книгата „Реконструкция на свободата: критични есета“ от Уолтър Блок [1] (в превод на Богдан Главан и Йонела Манцу) е много добро въведение в някои основни теми на либертарианското мислене, както и запознаване на читателя със стила. на аргументите на либертарианските автори.
Книгата съдържа десет есета, които никак не са равностойни в количествено отношение (някои имат по няколко страници, други по няколко десетки страници), но всички са обобщени със същата цел: как може човек да си представи перфектен свят, в който щастието е възможно само в резултат на свободна пазарна икономика?, без никаква намеса от така наречената държава "левиатан"? Ето защо се разглеждат изключително смели въпроси, като например възможността за премахване на автомобилната транспортна мрежа от държавна защита (Глава 5, Транспорт на свободен пазар: денационализация на пътищата), възможност за напускане на свободния пазар за решаване на екологични проблеми Глава 3, Екология и икономическа свобода: застъпничество за правата на частна собственост) или ограничаване на влиянието на синдикатите (Глава 4, Трудови отношения, синдикати и колективно договаряне: икономически и политически анализ).
Либертарианството като философия защитава частната собственост и правото на човек да използва насилие само ако частната собственост е нарушена. Защитата на частната собственост е за либертарианците най-святото нещо, а правото на частна собственост е необходимото и достатъчно условие, което гарантира свобода и колективен просперитет. Либертарианският стил на аргументация, който Уолтър Блок щедро илюстрира, се основава на няколко основни характеристики: на първо място върху фетишизацията на „свободния“ пазар, единственият, способен да преразпредели богатството по справедлив начин; второ по развод на аргументите от конкретната реалност, само в заключение; и трето, по съвсем нов разказ за „държавата“, разглеждан изключително като антиисторическа единица и разбит от интересите на хората, не се знае от кого и как, нито кога, във всеки случай не от самите хора.
Аргументът звучи интересно, логично съгласувано, но не ни обяснява на какво се основава авторът, когато вярва, че връщането към правните условия от 1830 г. този път би довело до различни последици от тези от 1830 г. С други думи, защо две и с две той сега щеше да даде ... пет, след като през 1830 г. той даде четири. Защото, изхождайки строго от повествованието на автора, се разбира, че в условията на справедлива преценка между страните, в даден момент по-богатата страна - превозвачът - просто е поела контрола над държавната съдебна система и е забранила на другата страна за повече от век, за да има думата за замърсяването. Въпросът е: защо същото не би се случило и сега?
Нека си представим за момент, че всяка компания успява да патентова атомна електроцентрала. Такъв мини завод може лесно да бъде инсталиран в жилищен квартал, произведената енергия би била много евтина, но обратното на медала е, че в квартала, където е инсталиран такъв мини завод, случаите на рак поради ядрено замърсяване биха се утроили. В този случай, според теорията на Блок, най-просто би било замърсителят да бъде съден от съседи, за да усъвършенства или разруши технологията на централата. Но Блок не обяснява защо, като се има предвид примера с железопътните превозвачи от 1850 г., който самият той споменава, днешният атомен централист не може да подкупи правителството, така че през следващите сто години съдебните дела относно ядрено замърсяване.
Да не говорим, че преди да подкупи правителството, в днешно време медиите могат да бъдат подкупени и общественото мнение може да бъде повлияно (през 19 век двата вида несъзнавано, лично и колективно, все още не са били открити, нито са били измислени професии. като връзки с обществеността или маркетинг), така че всяка възможна връзка между рака и централните случаи да бъде заглушена и хората да вярват, че болестта всъщност се дължи на кой знае какви други причини. Либертарианецът изобщо не „бърка“ с подобни тънкости. Това не е негова работа. В противен случай теорията звучи чудесно. Практиката я убива.
Главата, посветена на приватизацията на автомобилната транспортна мрежа, е илюстрация на реалния развод, от който страда либертарианското мислене. По същество Блок се опитва да спори за денационализация на пътната инфраструктура. Няма смисъл да възобновяваме аргумента - той по същество се свежда до фетишизацията на пазара и в либертарианската логика звучи много последователно. Ако приватизираме пътищата, твърди авторът, условията на движение биха се конкурирали помежду си, така че хората естествено да избират най-удобния път от точка А до точка Б. Инвеститорите биха инвестирали в качествени пътища и биха се стремили да да имат възможно най-голям трафик по своя участък от пътя, което би дало на автомобилистите по-добри и по-добри условия на шофиране по отношение на задръствания, пътна безопасност и т.н.
Специална позиция заема есето, посветено на идеята за легализиране на употребата на наркотици (Легализация на наркотици: икономически анализ, стр. 160-171). На пръв поглед изглежда, че е написано по нареждане на наркобарон, иначе циничният начин, по който полуистините се смесват с откровено нелогични аргументи, не е обяснен. „Американското законодателство не трябва да забранява употребата на наркотици, които имат незабавен ефект само върху самия потребител. Ако погълна наркотици, бих могъл да нараня само себе си и никой друг. Само ако действам насилствено, в резултат на промененото ми психическо състояние, мога да навредя на другите. Така че следващото действие е вредно, а не самото лекарство. " (стр. 167) Може да звучи аберрантно за много читатели, но текстът е пълен с такава софистика и въпреки това авторът не изглежда да има и най-малкия проблем с прекомерното прекомерно подобно говорене.
Обаче есето за наркотиците заслужава специална дискусия, защото ние, румънците, сме в състояние да проверим емпирично верността на хипотезите му. Както се очаква, авторът изхожда от предпоставката, че споразумението за свободен пазар ще реши всички проблеми, причинени от наркотиците чрез магия. Например наркотиците носят престъпност; нищо не е, твърди Блок, ако декриминализираме потреблението, престъплението ще изчезне. Но употребата на наркотици носи болест; всичко е наред, на свободния пазар потребителите ще могат съзнателно да избират най-чистите лекарства, ще могат да използват стерилни спринцовки и т.н. без да се налага да си подавате спринцовки (и заедно с тях болести) помежду си. Освен това, следвайки модела на забрана, се очаква, че с либерализирането на употребата на наркотици, така нареченият „силен ефект“ (т.е. склонността на нелегалните потребители, наблюдавана при консуматори на алкохол през 20-те години, да консумират доста силни алкохолни напитки и опасно, в ущърб на слабите, като бира или вино) се очаква да изчезне и пазарът естествено ще се насочи към употребата на слаби, безвредни лекарства.
[1] За Уолтър Блок вижте страницата в Уикипедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Block
[2] Което случайно познавам лично, защото им направих сайта за онлайн продажби по това време, без да знам какво ще продава. Мислех, че иска да продава семена от екзотични растения ("етно" -ботанически).
[3] Данните на СЗО показват, че в Румъния само 6,5% от мъжкото население на възраст над 15 години никога не е консумирало алкохол. Вижте http://www.who.int/substance_abuse/publications/global_alcohol_report/profiles/rou.pdf
[4] Става въпрос и за Румъния.
[5] Вижте, в това отношение, пълната дискусия в Майкъл Хъдсън, Bubble и след това, глава. 1.1 - Две традиции на финансовата доктрина, електронна книга за Kindle 2012, ISLET Verlag
за автора
Lucian Sârbu Роден през 1975 г. Университетски студии по философия и икономика (специализация: маркетинг). С течение на времето си сътрудничи в различни културни списания (Literatorul, Calende, Argeș, Observator Cultural и др.) С проза, рецензии, преводи, есета. От 2007 г. той пише под псевдонима "Manole", най-популярният блог за недвижими имоти в Румъния, "The Real Estate Balloon", дешифрирайки балона на недвижимите имоти в момент, когато доминиращият дискурс не съобщава нищо друго, освен че "икономиката процъфтява". Автор на том есета, озаглавен „Истина и демокрация“, публикуван през 2001 г. от издателство „Пайдея“. В момента той притежава собствена маркетингова агенция и не участва политически.