Преглед на A
Когато в края на февруари 1917 г. руската монархия започва да губи контрол над Петроград, на 27 февруари царят разпорежда разпускането на Държавната дума. Но това се противопостави на инструкцията и продължи да се среща неофициално. Същия ден той създаде Временна комисия, оглавявана от председателя си Роджанко. На сутринта на 28 февруари този комитет се обяви за „отговорен за възстановяването на националния ред и сигурност“ и по този начин решаваща политическа сила. Четири дни по-късно, на 2 март, след преговори със съветския комитет сформира ново ръководство - Временното правителство. Въпреки че Думският комитет съществуваше точно като доста незначителната Дума формално до 6 октомври 1917 г., той едва ли се появи по-късно.
Централното послание на Николаев е, че от 27 февруари Думата умишлено и активно се намеси в революцията, че изигра значителна роля в хода на въстанието през този ден, че взе най-важните политически решения в следващите дни и т.н. по въпроси, свързани с военните, полицията, финансите и доставките от самото начало. С това твърдение Николаев ясно се различава от настоящото изследователско мнение, което вижда много повече липса на план, случайност и спонтанност във февруарските събития.
Николаев реконструира обстоятелствата, довели до създаването на Временния комитет на Думата (глава 1) и показва, че решителното заседание на 27 февруари вече е било подготвено на 26-ти, т.е. преди заповедта за разпускане на Думата (стр. 28) и че именно кадетите пледираха за създаването на орган с извънредни правомощия (стр. 29). Той доказва, че представители на Дума, особено чрез новосъздадената военна комисия, много бързо са установили контакт с въстаническите войници, че зад похода на няколко хиляди въстаници към Таврическия дворец следобед на 27-ми имаше членове на Думата и че новосъздадената военна комисия с увеличаване на времето разполагаха с все по-лоялни военни сили, окупирани гари (макар че опитът за превземане на централната телеграфна станция се провали, стр. 64) и разположиха охрана в града.
Военната комисия на комитета изигра основна роля в демонтирането на стария апарат на царската милиция и участва в прехвърлянето на големи части от армията на страната на бунтовниците (глави 2 и 4). Изпращайки комисари в министерства и важни администрации, Временният комитет ефективно пое функцията на изпълнителната власт (Глава 3). Наблюденията на Николаев относно сътрудничеството между Думския комитет и Съветския съвет са много поучителни. Той не само подчертава факта, че някои членове на Думата (Cchejdze, Kerenskij) са изиграли решаваща роля за основаването на съветския (стр. 32f.). Той също така показва как и двете институции са трябвало да работят заедно по най-важните проблеми в наши дни - доставките на храна и контрола на въстаническите армейски части (глави 4 и 5). Оказа се, че инициативата и по-голямата компетентност са на Думския комитет, който може да се възползва от много по-добре структуриран административен апарат от възникващия съветски (стр. 158f.).
Най-нови за изследването са изявленията за разследващите комисии (vysšaja и nizšaja sledstvennaja kommissija), с които Думата се опита да разпита арестуваните представители на стария режим. Оказва се, че членовете на Думата сами са разпоредили арести (глава 6). Николаев продължава да описва усилията на Думския комитет и неговата Военна комисия за поддържане на реда в града (Глава 7). В последната част на книгата той заявява, че с установяването на временното правителство Думата и нейният временен комитет не са станали юридически безсмислени (глава 8).
В желанието си да профилира преоценка на Думата, Николаев също така защитава тези, за които неговият емпиричен материал предоставя малко доказателства. Според него дейността на комитета спасява структурата на стария политически апарат и на 27 февруари Думата дори се превръща в „щаб на въстанието” (стр. 245). Значението на Думата, нейната способност да се самоутвърждава и нейната тежест в събитията обаче не могат да бъдат измерени просто чрез поглед отвътре, т.е. чрез описване на вътрешната диференциация и нейните индивидуални решения. Изявленията на Николаев относно практическото изпълнение на заповедите или силата на наличните военни части или авторитета на Думата сред населението са много фрагментарни. В крайна сметка решаващият въпрос за ефективността на Думата остава без отговор: до каква степен действително са приложени отделните резолюции и колко голям е ефектът от въведените мерки?
Освен няколко заповеди, нищо не се знае за действителната дейност на комисарите (стр. 81-87). Също така остава отворено до каква степен действително са влезли в сила изброените команди за поддържане на реда (стр. 210-221). Същото се отнася и за авторитета на Думата сред бунтовниците. Доколко добре масовите хора на улицата познаваха Временния комитет на Думата, остава неясно и е доста съмнително само неговото създаване да е повлияло на техните действия (стр. 27). Николаев трудно може да докаже, че военната комисия всъщност е била в състояние да командва голямата маса въстани войници. Той може да докладва само за няколко откриваеми дейности. Действителното им влияние остава неясно.
Понякога цитираните от самите Николаев източници предполагат, че Думата се е опитала доста безпомощно и неуспешно да повлияе на понякога хаотичните събития, например в усилията си да поддържа обществения ред. Примерите за хаос на компетентността, неразрешени арести от войници или дори линч (стр. 171-175) не разкриват никакво решаващо влияние на Думата; опитите й за регулиране се провалят (стр. 175). Членовете на Думата разпоредиха арестуването на старите министри и в Таврическия дворец беше създаден временен затвор (стр. 165 и сл.), Но повечето от арестите очевидно бяха извършени от самоназначени служители на реда. Фактът, че затворници са били избити по пътя към двореца (стр. 177), показва, че Думата е била в най-добрия случай само в много ограничена степен да управлява объркващата ситуация по улиците на Петроград. Това, както смята Николаев, войниците са действали особено често срещу представители на старата система, тъй като Думата е одобрила принципно арести (стр. 177, 200), остава предположение.
Някои от тезите на Николаев за ролята на Думата също страдат от концептуална неяснота. Тезата, че Думата е била начело на „революционното движение“ (стр. 31, 245), оставя отворен въпроса за изключително разнообразния характер на това „движение“ (което всъщност е сбор от много много разнородни движения с много различни цели) . Актьорите в историческите събития бяха толкова разнообразни (на сцената се появиха гладуващи жени, както и професионални революционери или освободени престъпници, високо образовани, както и неграмотни хора), че твърдението, че Думата има „активна подкрепа на масите“ (стр. 68) или „не изолиран от бунтовните маси ”(стр. 128), малко казано. Тъй като всички тези действащи лица разбираха различни неща под термина „революция“, тезата за Думата като „център на революцията“ (стр. 39) също трябва да бъде изяснена.
Безспорните достойнства на монографията на Николаев се крият в областта на политическата административна история, във възстановяването на произхода, структурата, функционирането и важните решения на Временния комитет на Думата. Сега е много по-лесно да се постави комитетът в широкия социален и културен контекст на Руската революция и действително да се повлияе на хода на събитията.
Анотация:
[1] Докато западните изследвания застъпват най-вече тезата, че членовете на Думата са „революционери против тяхната воля“ (Pipes, Richard, Die Russische Revolution, 3 т., Berlin 1992f.; Figes, Orlando, Die Tragödie eines Volkes. Die Epoch der Russischen Revolution, Berlin 1998; Acton, Edward; Cherniaev, Vladimir Iu.; Rosenberg, William G. (eds.), Критичен спътник на руската революция 1914-1921, Bloomington 1997; Hasegawa, Tsuyoshi, февруарска революция. Петроград 1917, Сиатъл 1981 ), Съветските изследователи най-вече твърдяха, че контрареволюционната Дума умишлено заблуждава въстаниците, за да им отнеме властта. (Minc, Isaak I., istorija velikogo oktjabrja, 3 vol., Moscow 1977; по-малко радикални: Starcev, Vitalij I., revoljucija i vlast '. Petrogradskij sovet and vremennoe pravitel'stvo v marte-aprele 1917, Moscow 1978; this., вътрешна политика на временното правство на първото съставяне, Ленинград 1980).