Представянето на Чудесния съд в историческия роман съдебна контрасила

Статия в PDF формат

от Marie-Agathe TILLIETTE

представянето


Пълен текст

Виктор Юго не беше единственият през десетилетието 1825-1835, който вмъкна в роман описанието на този обезпокоителен и завладяващ съд, който ще стане от Нотр Дам дьо Париж, емблематично място на естетиката на плитчините, както е показано от Доминик Калифа [2]. Това е мотив, който е особено развит в четири други романа от това десетилетие, от двете страни на Юлската революция: Раул (1826), от Г. де ла Бауме, Мари дьо Манчини (1830) от Мари Айкард [3], Съдът на чудесата (1832) от Теофил Динокур и Кралската справедливост (1834) от В. Филипон де ла Мадлен [4]. Оставяме настрана романите в значителен брой, където Съдът на чудесата се споменава или описва накратко.

След като преминем през това въведение, можем да изведем от шестте описания, които ни интересуват, две основни характеристики на Двора на чудесата. Първото, присъщо на жителите на мястото, е неморалността във всичките й форми: на първо място практиката на кражби и проституция, но също така и постоянната развратност между половете и суеверното отвличане на религията. Описанията поставят особен акцент върху триковете на просяците да измислят отвратителни болести и по този начин да смекчат минувачите. Вземете примера с „Божия крак“, за който се отнасят три от нашите текстове.

Както виждаме, всеки текст има свои характеристики. Тази на Анри Совал наследява директно от литературата на просяка, по средата между описанието и предписанието, адресирана до фиктивна публика, доколкото тази литература очевидно не е предназначена за самите просяци [15]. Виктор Юго предпочита прост намек за „божия крак“, оставяйки читателя свободен да си представя най-добрите рецепти с просветление и телешка кръв. Теофил Динокур го изолира като процес, достоен за Grand coësre, без да приема нито един от предписателните тонове на литературата на gueuserie - трябва да се отбележи, че Dinocourt публикува Съдът на чудесата през 1832 г., по прякото вдъхновение на Виктор Юго, чийто текст той цитира изрично няколко пъти. Трите текста се съгласяват във всеки случай за изобретателността на просяците да променят външния си вид, издигайки такова ноу-хау до достойнството на истинска професия. Като сюжета на Нотр Дам дьо Париж в ущърб на Пиер Грингуар, не е грозно кой иска, това е изкуство, което трябва да се научи.

Това описание първо подчертава насилствения характер на обитателите на Чудодейния съд, които са просяци, крадци и убийци, но също така подчертава механизма на социалната инверсия: „който и да е“ нарушил установения ред, е добре дошъл в Чудесния съд, каквото и да е тяхното престъпление. Идеята е, че Съдът представлява контра-общество на париите, където социалната йерархия е строго обърната. Можем също да цитираме В. Филипон де ла Мадлен, когато той описва двореца на Великия Корес, всемогъщия владетел на царство Арго.

Тук имаме обратно описание на социалната норма: вместо да остане на разкош и богатство, кралската резиденция е отблъскваща с мръсотия, а кралската гвардия е съставена от отряд, където свине и "деца-идиоти" търкат рамене и ужасно ”. Анимацията на човешките същества е една от повтарящите се характеристики на описанията на Чудодейния съд, където, както пише Виктор Юго, можем да видим „куче, което приличаше на човек, човек, който приличаше на куче [21]“. Следователно царството на Арго е първоначално общество с главата надолу, където законите са отменени, където царското достойнство е поставено под знака на мръсотията, където хората и животните се смесват неразделно.

Обаче, контра-обществото, което е Съдът на чудесата, не само се описва като обърнато общество, но също така е сериозна мизерия на обществото като цяло, царство в кралството, огледално може би по-разкриващо, отколкото изкривяващо кралство Франция. Както пише В. Филипон де ла Мадлен Кралската справедливост, Grand Coësre е „по-господар на тези места от самия крал Франциск [22]“: това наистина е власт, съперничаща на тази на френския крал, със сигурност много по-ограничена в географски план, но която не е не по-малко абсолютна на своята територия. Това е подчертано и от описанието, вече цитирано в Раул: „Там нито съдебен изпълнител, нито съдия, нито съдебен участник имаха възможност да упражняват каквато и да било власт“. Това не означава, че Чудесният съд е зона на беззаконие, властта се упражнява от Великия Коерес и неговите офицери, „архиевреите“ на Арго, съгласно правила, известни на всички членове на общността.

Стигнахме до самото сърце на нашата тема, която засяга, дори повече от описанията на Чудодейния съд, неговата замисъл. Как в тези романи е представена политическата мощ на Великия Корес? Всички текстове, които изучаваме, избират да представляват съдебната власт, упражнявана от суверена, много повече от неговата изпълнителна власт. Законодателната власт, от друга страна, се предизвиква само по статичен начин, чрез закони, които никой не оспорва. Тази всеобхватност на съдебната власт е още по-забележителна, тъй като това е измерение, което едва се споменава от Анри Совал. Това е най-важната трансформация, внесена в текста на историка, за който е видно, че е възприет вярно от романистите. Във всеки от петте романа има постановка на справедливостта, предоставена от краля на Тунес. Това представяне не прави Чудесния съд социална карикатура, а напротив, дори предполага, че може да бъде образец или поне пробен камък на съществуващата парадигма. Трябва да разграничим случая с вътрешното правосъдие в Чудесния съд и този на правосъдието, който засяга света извън него.