Право на отказ Клиентът може да откаже да приеме стоката

може

След прилагането на директивата за правата на потребителите в германското законодателство, потребителят трябва изрично да декларира отмяната си. Представлява ли отказът за приемане такава изрична декларация за отмяна? Сега AG Dieburg се справи с това.

AG Dieburg (решение от 4 ноември 2015 г., 20 C 218/15 (21)) трябваше да разгледа няколко интересни въпроса относно новото право на отказ.

Какво стана?

Потребител купи 480 кутии за напитки от дилър на eBay за 45,50 евро за своя дял от 10 души.

Кутиите бяха доставени в общо пет пакета, които бяха доставени едновременно.

След като куриерът разтовари три от петте пакета, потребителят отказа да приеме останалите пакети.

Два месеца по-късно той поиска от дилъра да изплати 2/5 от покупната цена. В пощата пише:

„Отмених частично договора и отказах да приема два от петте пакета.“

Дилърът не е платил и затова потребителят съди.

Отказът да се приеме не е отмяна

Първоначално съдът реши, че отказът за приемане не представлява ефективно упражняване на правото на отказ.

„Отхвърлянето на двата пакета от ищеца на 21 август 2014 г. не представлява отмяна по смисъла на раздел 355 (1) BGB.

Съгласно новата правна уредба на §§ 355 и сл. BGB в сила от 13.06.2014 г. (G. v. 20.09.2013 г., BGBl. I стр. 3642), която се прилага поради сключването на договора на 07.08.2014 г., отмяната има след Раздел 355, параграф 1, изречение 2, изречение 3 BGB чрез ясна декларация до предприемача.

Противно на § 355 Abs.1 1 S. 2 BGB a. Е. Простото връщане на стоката вече не е достатъчно.

Следователно същото се отнася и за отказа за приемане на стоките, който сам по себе си не отговаря на изискванията на раздел 355, параграф 1, изречение 2, изречение 3 от германския граждански кодекс за отмяна. "

Съдът изяснява два въпроса:

  1. Връщането без коментар вече не е ясна декларация за оттегляне.
  2. Отказът да се приеме вече не представлява ясна декларация за отмяна.

Съдът обаче тълкува последващото искане за изплащане като декларация за отмяна.

Тази декларация обаче е неефективна, тъй като е изпратена дълго след изтичане на срока за отказ.

Кога започва карентният период?

Съдът трябваше да изясни още един въпрос: Кога всъщност започва периодът на отказ?

Законът гласи, че периодът започва с получаването на стоките. Тук не беше възможно да се изясни коя от различните алтернативи в началото на крайния срок е от значение, тъй като доставката беше направена в пет пакета, но всички те пристигнаха едновременно.

Но потребителят имаше много интересна гледна точка:

Той каза, че крайният срок за двата колета, които той отказва да приеме, все още не е изтекъл, тъй като срокът за отказ за тях дори не е започнал.

Той даде странна причина за това: Срокът започва едва когато той е завладял стоката. Но тъй като той отказа да приеме стоката, стоката не премина в негово владение, така че периодът не започна да тече.

Съдът отхвърли това становище:

„Ищецът също беше завладял двата отхвърлени колета, тъй като последният, с указанието до доставчика на колети да върне колетите, притежаваше своите правомощия. S. d. § 854 Абс. 1 BGB е използвал.

В чия действителна власт е въпросът, зависи до голяма степен от преобладаващата гледна точка, т.е. от обобщаващата оценка на всички обстоятелства по съответния случай според възгледите за ежедневието. Също така е необходимо контролът върху собствеността да се носи от съответната воля на собственика.

Въз основа на този стандарт, цялостната картина на ситуацията предполага, че ищецът вече е бил в състояние да упражнява действителен контрол върху всичките пет пакета. Това произтича главно от факта, че изцяло зависи от него да реши дали иска да запази колетите или да ги върне обратно.

В това отношение той е имал възможността да има всички колети и да проверява съдържанието, въпреки че превозвачът на колет ги е транспортирал индивидуално от фургона за доставка до вратата на ищеца. На това също не противоречи фактът, че ищецът не е видял двата пакета, които не са били приети.

Тъй като погледнато от реалистична перспектива, не може да има никакво значение за фактическия контрол на ищеца върху стоките като такъв дали доставчикът оставя всичките пет колета пред входната врата и ищецът евентуално ги разглежда и проверява по-внимателно или приема само три и по отношение на останалите, декларира, че не иска да ги задържи.

Тъй като за поемането на контрол върху недвижимия имот не е необходимо ищецът да докосва въпроса, да го държи в ръцете си или да го прекарва в защитена зона като апартамента си и по този начин да си осигури власт.

По-скоро, ако той заема такава длъжност, е достатъчно действително да се разпореди с въпроса като такъв. Това беше възможно за него. Тъй като действителният транспорт за връщане от доставчика показва, че той е успял да се разпореди с артикулите като такива. "

Заключение

Вече беше ясно преди това, но сега имаше и съдебно потвърждение: Отказът за приемане не представлява ефективно упражняване на правото на отказ.

Тогава клиентът по подразбиране приема, дилърът носи отговорност само за умисъл и груба небрежност. След това той трябва да определи краен срок за клиента, така че той все още да може да приеме стоката. Преди да задам този период, бих изчакал, докато срокът за отказ изтече, в противен случай потребителят все още може да декларира правото си на отказ след отказ да приеме. (г-н)

За Мартин Ратце

Изучава немско и европейско бизнес право в Университета в Зиген, завършва специалност бизнес право, включително едногодишно обучение в чужбина в Националния и Каподистрийския университет, Атина. От октомври 2008 г. служител на Trusted Shops GmbH. Автор на многобройни специализирани статии и лектор по въпроса за правото на електронната търговия.