Правният режим на хипертекстовата връзка във Франция и САЩ Образователните блогове на;
Появата на Интернет е надхвърлила физическите граници и позволява почти неограничена свобода на изразяване. Статия, снимка, съдебна практика могат да бъдат съобщени почти незабавно благодарение на URL адреса на страницата, където информацията може да бъде намерена. Тя се определя от Генералната комисия по терминология и неология като „система от референции, позволяваща директно преминаване от една част на документ към друга или от един документ към други документи, избрани като подходящи от автора“. „Следователно това е един от определящите елементи за функционирането на Интернет. Следователно въпросът за правния режим е от съществено значение.
Веднага след като съдържанието е създадено в Интернет, неговият автор може да претендира за няколко права върху своето произведение, по-специално по отношение на интелектуалната собственост. В очите на френското и американското законодателство [1] произведението е защитено с авторско право от създаването му, при условие че произведението отговаря на два критерия: то трябва да бъде (1) официално произведение, т.е. проста идея и (2) оригинална творба, която отразява личността на автора. [2] Уеб страницата обаче може напълно да отговори на тези критерии и да бъде квалифицирана като работа на ума по смисъла на френското и американското право. Тъй като създателят има авторски права, той е притежател на класическите прерогативи, предоставени на автора, точно като писател, художник или фотограф; тези изключителни права са възпроизвеждане право и правото на представителство или от комуникация с обществеността.[3] На теория копирането и поставянето на хипертекстова връзка изглежда като възпроизвеждане и/или комуникация на съдържание и следователно може да представлява нарушение на авторските права.
I. Съобщаване на правно съдържание: нарушение ?
След осъждане Франция транспонира директивата InfoSoc през 2006 г. в член L.331-5 от Кодекса за интелектуална собственост. [9] Подобно на американското законодателство, това води до две правни категории, при които се среща хипертекстовата връзка: възпроизвеждането на връзката, по принцип законно (A), и комуникацията на връзката, специфична за Европейския съюз (B).
А. Решение, общо за простото възпроизвеждане на връзка (просто свързване и рамкиране)
В Европейския съюз и САЩ е прието, че възпроизвеждане на връзка не представлява само по себе си нарушение на авторските права, тъй като URL адресът на страницата не е достатъчно оригинален, за да бъде защитен и отговаря само на идентичността на страницата. [10] Хипервръзката не съдържа произведението, върху което са залепени авторските права, и единствената му цел е да осигури достъп до него. Същото е, когато страницата хоства съдържание, съществуващо на друга страница („рамкиране“ или дълбоки връзки), вместо да изпраща читателя към нея, което може да доведе до объркване: в случая Perfect 10, Inc v. Amazon.com, [11] американски федерален съд отказа да признае нарушение на авторските права при използването на рамки, направени от Google, като направи публично достъпни изображения, публикувани от Perfect 10. Тъй като Google не пази изображенията, а само предоставя връзките за достъп до тях беше установено, че Google не нарушава правото на възпроизвеждане, като по този начин защитава практиката на „миниатюри“ или миниатюри.
Дори след транспонирането на директивата във френското законодателство, френският касационен съд не се произнася изрично относно законността на възпроизвеждането на хипертекстова връзка или относно практиката на дълбоки връзки. Има няколко решения от първоинстанционните съдилища [12] и търговските съдилища [13], които са склонни да признаят ролята си на „осигуряване“ по смисъла на чл. L122-2 от CPI, но няма "комуникация".
Б. Европейското изключение: комуникация с нова аудитория
От друга страна, това, което създава проблем, е комуникация връзката, тъй като посочената страница може потенциално да отговаря на критериите на оригиналното творение, необходими за заявяване на авторски права, което предполага, че всяка нова комуникация е упълномощена от притежателя на авторските права.
Директивата InfoSoc не дефинира понятието „комуникация“ в член 3, параграф 1, но от последователните решения, постановени от Съда на Европейския съюз, може да се заключи, че тя се отнася до предаването или актуализирането. произведение, така че членовете на посочената аудитория да имат достъп до него. [14] От това следва, че намесата (разбиране на комуникацията) трябва да е била умишлена или умишлена, така че да позволява на обществеността да има достъп до целевото съдържание. [15]
Необходимо е обаче да се оцени режимът на хипервръзки, създаден от Свенсон по отношение на информационното общество. Тъй като решението прилага правила за авторското право към ограничени връзки, коментаторите се оплакват, че премахва хипервръзката от „публичното достояние на информацията“, което понятие се определя от ЮНЕСКО като „публично достъпна информация. не нарушава никакво друго законодателство на общността (например правата на коренното население) или не нарушава никакво задължение за поверителност. "Следователно създаването на специален режим на хипервръзки ограничава обхвата на информацията, достъпна в публичното достояние. [24]
II. Съобщаване на незаконно съдържание: каскадна отговорност ?
Нека приемем хипотезата, когато връзката не съобщава съдържанието на нова аудитория, но когато целевото съдържание е незаконно, тъй като съдържа клевета, порнографски изображения, забележки, които насърчават тероризма, или произведение в нарушение на авторските права (стрийминг хипотеза): по принцип авторът на съдържанието е посочил този, който носи отговорност в очите на закона. Но ако не може да се идентифицира, може ли хостът и доставчикът на връзки да са отговорни за незаконното съдържание?