Пожар Законът на Бадинтер е изпитан чрез пожар
Силви Чан, ръководител на отдела за вземания на CCR | 01.01.2013 г. в 00h00
Закон № 85-677 от 5 юли 1985 г. се прилага за всяко съобщаване на случаен пожар на сухопътно моторно превозно средство, възникнал на място, отворено или не за обществен трафик, независимо дали превозното средство е паркирано или в движение, веднага щом споменатото пожарът води началото си от функция, необходима или полезна за движение на превозното средство.
С решение от 13 септември 2009 г. Касационният съд потвърди съдебната практика, свързана с уведомяването за пожар в сухопътно моторно превозно средство (Civ. 2e, 13 септември 2009 г., № 11-13.139).
Фактите са следните: запали се хладилен камион, паркиран на разтоварващия док на наето помещение. Огънят се е разпространил във втори камион, за да обхване след това цялата сграда, в част от която се помещават търговските помещения на фитнес център. След това охлаждащият агрегат на камиона беше свързан към електрическата инсталация на склада.
Операторите на фитнес центъра съдят собственика (компанията Ellan Bretagne), наемателя (компанията Trastour), който е станал пазител на хладилния камион, и застрахователя за отговорност на моторните превозни средства (Macif) за ремонт.
Прилагането на закона "Badinter" към пожарната комуникация на сухопътно моторно превозно средство
От 1995 г. (Civ. 2e, 25 ноември 1995 г. - 3 решения - n ° 94-61.046, n ° 93-21.221 и n ° 94-10.054, D. 1996, Jur. 163, RCA 2001, n ° 186; Civ. 2e, 17 декември 1997 г., n ° 96-12.850; Civ. 2e, 8 януари 2009 г., Bull. Civ. II, n ° 1, D. 2009, AJ 228), съдебната практика признава, че се урежда от закона от 5 юли 1985 г. щети, причинени от комуникация на пожара на моторно сухопътно превозно средство, движещо се или паркирано. Следователно в настоящия случай на решението от 13 септември 2012 г. е без значение дали камионът е бил паркиран или не, дали двигателят му е бил изключен или не.
Инцидентът възниква поради неизправност на разпределителния кабел на вътрешното осветление на превозното средство или на пилотните проводници, свързани към таблото, следователно от дефект в компонентите, необходими или полезни за неговото движение.
Освен това мястото на възникване на пожара е без значение: законът „Badinter” се прилага както за съобщения за пожар, възникващи на място, отворено за движение, така и на място за лична употреба (Civ. 2e, 18 март 2004 г.), n ° 02-15.190, Bull. civ. II, n ° 128).
Последиците от прилагането на този режим не са неутрални: жертвата на пътнотранспортно произшествие по смисъла на закона "Badinter" има право на обезщетение, от което пазителят на превозното средство в произхода на произшествието е отговорен. Пожар, в този случай дружеството наемател, Trastour, последното не може да бъде оправдано нито чрез акта на трета страна, нито чрез непреодолима сила (закон № 85.677, 5 юли 1985 г., член 2). От друга страна, съгласно член 1384, параграф 2 от Гражданския кодекс, не само жертвата трябва да докаже вината на охраната на хладилния камион при произхода на сигнала за пожар (Civ. 2e, 11 януари, 1995, Bull. Civ. II, n ° 21), но последният винаги има право да се позове на акта на трета страна или непреодолима сила.
Въпреки това, за компанията Trastour и нейния застраховател за отговорност на моторни превозни средства, Macif, признаването на прилагането на член 1384, параграф 2 от Гражданския кодекс означава, от една страна, възлагане на тежестта на доказване на вината върху операторите на фитнес центъра, но от друга страна има и възможността да се опита да се оправдае изцяло или частично, като предостави доказателство за вината на производителя на оборудването, който е инсталирал хладилната кутия.
Законът "Badinter" обаче се отменя в случай на пожар в превозно средство в следните три категории ситуации.
Съдебната практика признава, че законът от 5 юли 1985 г. обхваща щети, причинени от комуникация на пожар в сухопътно моторно превозно средство, движещо се или паркирано.
Доказателство за палеж
Всъщност член 1 от закона от 5 юли 1985 г. обуславя прилагането му при произшествия, тоест към внезапни и случайни събития, а именно непредвидени и извън контрола на страните (Civ. 2e, 5 октомври 1994 г., RTD Civ. 1995, стр. 132). Това изключва умишлени произшествия и следователно пожари с доброволен произход (Civ. 2e, 15 март 2001 г., n ° 98-20.864, D. 2001-IR-1145; Civ. 2e, 15 октомври 2001 г., n ° 99-16.852, Bull. Civ. II, n ° 50, RCA 2001, n ° 86).
Това изключение не може да бъде повдигнато в настоящото дело, тъй като, както беше подчертано от Касационния съд, заключенията на правния експерт отхвърлиха хипотезата за доброволен акт.
Доказателство, че мястото за паркиране не съответства на местоназначението на превозното средство
Няма значение къде е станало произшествието. С решение от 26 юни 2003 г. обаче Висшата гражданска юрисдикция осъжда съдиите, които са приложили закона „Badinter” при комуникацията на пожар от мотопед, паркиран в зала на сградата му (Civ. 2e, 26 юни, 2003, n ° 00-22.250, RGDA 03-721): „Наземното моторно превозно средство беше паркирано в място на пребиваване, неподходящо за тази дестинация. "
Предвид обстоятелствата по делото от решението от 13 септември 2012 г., този аргумент не може да се използва, тъй като хладилният камион е бил паркиран в разтоварващия док на склада, тоест на място, предназначено за него.
Доказателство, че произшествието е резултат от функция, несвързана с движението на превозното средство
Когато сухопътното моторно превозно средство е превозно средство с инструменти (като мотокар, багер или друга строителна машина), съдебната практика подлага прилагането на закона от 5 юли 1985 г. на използването на функцията за преместване на споменатото превозно средство. време на произшествието (Civ. 2e, 27 май 1998 г .: RCA 1998 n ° 270). А съдебната практика разширява своето тълкуване върху аксесоари, полезни за функцията на превозното средство (Civ. 2e, 3 май 2006 г., n ° 04-17.724), дори транспорт на покрива (Civ. 2e, 20 ноември 2005 г., n ° 04 - 15.418, Bull. Civ. II, n ° 255, RGA 2006-01), въпреки че законът от 5 юли 1985 г. не споменава аксесоари за превозни средства (в противоречие с член R. 211-5 от Френския кодекс за застраховането, който, обаче се отнася до обхвата на застраховката „Гражданска отговорност“). Следователно, законът „Badinter“ се отменя, когато пожарната комуникация произхожда от двигателя, използван за охлаждане на ремарке (Civ. 2e, 23 март 2003 г., n ° 02-13.989, Bull. Civ. II, n ° 315).
Именно тези мотиви се използват от застрахователя за отговорност на моторните превозни средства на хладилния камион в мотивите за неговата жалба. Macif уточнява, че законът от 5 юли 1985 г. може да се прилага за комуникация на пожар в превозно средство само ако произходът на споменатия пожар идва от аксесоар, необходим за движението на превозното средство. В настоящия случай обаче според него не е ясно установено, че пожарът е резултат от неизправност на разпределителния кабел на вътрешното осветление на хладилния камион или на пилотните проводници, свързани към таблото и следователно на необходимите компоненти или полезно за движение на превозното средство. Освен това застрахователят се опитва да постави под съмнение преторианското изискване за „полезния“ характер на аксесоара за движение на превозното средство: „Пожарът, причинен от аксесоар, просто полезен за движението на неподвижно превозно средство, не попада в рамките на обхвата на закона от 5 юли 1985 г. "