Повечето хора се притесняват, че не съм моят глупак "
Интервю с Ádám Nádasdy, част I.
Каква е разликата между езикознанието и култивирането на езика? Има ли логика в правописа? На каква историческа традиция се храни движението за езикова култура? Защо се тревожим да не говорим правилно? Етично нещо ли е да поправяш ученик, който говори различно от разговорната норма? Наред с други неща, зададох тези вълнуващи въпроси в интервю по Skype на Адам Надасди, пенсиониран професор по лингвистика в Университета Етвес Лоран.
Преди няколко години колегата му Ласло Калман беше поканен в студиото на ATV за статията за новия правописен речник, публикувана по онова време. В половин изречение Ласло Калман отбеляза между другото, че всъщност не се интересува от правопис, от което водещият беше много изненадан. Тъй като често изпитвам нещо подобно, мисля, че си струва да отворя с въпроса: каква е разликата между езиковото образование и лингвистиката и каква е връзката между правописа и тези?
Правописът е междинен етап между лингвистиката и езиковото образование. Езиковата култура се опитва да подхранва, обогатява и обогатява използването на езика. Правописът е по-общ и практичен от това.
В сравнение с лингвистиката, от друга страна, правописен въпрос е като да попитате физик какво мисли за ограниченията на скоростта, определени от ТРАФИКА.
В крайна сметка ускорението, забавянето, скоростта са физически явления - ТРАФИКЪТ не е нищо друго освен приложна физика. Въпреки това физикът като физик все още не може да каже нищо смислено за правилата за движение. Но има и психология в TRAFFIC, например, когато въпросът е колко бързо е времето ми за реакция. В същия смисъл в правописа има известна лингвистика, тъй като езиковите аспекти могат да бъдат взети под внимание при проектирането на системата от правила. Например, в случая на думата боли - която казваме, боли - защо се отклоняваме от произношението на произношението? Защото искаме да изразим каква е думата. В този случай обаче не ни интересува, че няма окончание на -sa, -sa, а само това -ja, тъй като при изписването ние считаме постоянството на съществителното име по-важно от неговата наставка. Защо това се е случило по този начин може да се обясни само с традиция - лингвистът вече не се интересува от тази част от въпроса.
Вземайки предвид тези местни езикови аспекти, колко логика можем да открием в правописа?
Традицията е много по-определяща от логиката. За правилата за правопис последователността е по-важна от последователността. Мислете за правописа като ляв и десен трафик - той също трябва да бъде еднакъв и постоянен в различните страни, това е смисълът.
Не е добре, когато някой се опитва да изведе тези правила от някакъв висш принцип. Дори при усъвършенстването на езика проблемът често е просто търсене на логика там, където тя не съществува.