Постмодернизмът във филмите Джон Уотърс - вечно луд
Текстописец: Алексей · 27-10-2014
Текстът разглежда творчеството на американеца режисьорът Джон Уотърс по отношение на това как се отнася до изкуството и теорията постмодернизъм.
Постмодерна не признава разделението на жанрове, в замяна той предлага връщане към индивидуалния опит, отхвърляне на претенциите за господство. Това е, което виждаме в работата на Уотърс: той умишлено бойкотира спазването на каноните на жанра (което е характерно за съвременното изкуство), разчитайки вместо това на формирането на свой уникален индивидуален стил. И със сигурност успява: човек, който е гледал поне един филм на Уотърс, може лесно да разпознае ръката на този режисьор, ако случайно срещне някой от другите си филми.
Може да изглежда, че Уотърс работи стриктно според програмата. Лесли Фидлър, което последният очерта в статията от 1969 г. „Напълни канавките, прекоси границите“, защото Уотърс прави точно това, което Фидлер определи като основна характеристика постмодерно изкуство - заличаване на границите между високата и популярната култура, опит за постигане на взаимното им пресичане.
(Снимка от Единбургския международен филмов фестивал. Лиценз от-nc-nd/2.0.)
Джон Уотърс напълно отговаря на финансовия и икономическия аспект на постмодернизма. Много теоретици на постмодерното изкуство отбелязват тясната му връзка с финансовите потоци и ясния фокус върху печалбата от творческа дейност. Уотърс също не е непознат за тези принципи, който започна да снима първите си филми с почти нулев бюджет, но очевидно вече тогава имаше за цел да пробие в сферата на високобюджетното студийно кино, което в крайна сметка успя. Това е основната му разлика от авангардните режисьори от модерната епоха, за които абсолютната независимост и безкомпромисното противопоставяне на филмовите корпорации са от основно значение. За постмодернистки режисьор такава позиция е просто немислима: можем ли да си представим такива режисьори като Тарантино, Кроненберг, Линч, Гринуей, без сътрудничество с големи студия и без високо ниво на финансиране от тяхна страна? Определено не. Същото важи и за Уотърс, който е един от първите, преодолял вековния страх от авангардни артисти пред филмови компании и големи бюджети.
Големият бюджет за Водите не е самоцел, той е само средство. Това е начин да достигнете до масова публика, до зрител, който никога няма да отиде на сесия на нискобюджетно авангардно кино. Уотърс никога не е искал да говори с публиката на високопоставения език на интелектуалец, никога не е искал да снима за малка група редовни зрители - винаги е искал да намери изход за масова публика. И за да сбъдне тази мечта, Уотърс отива да работи с големи студия и да работи с популярни филмови звезди.
Уотърс обича яркостта и разнообразието от цветове - филмите му сякаш крещят, сякаш избухват в цвят, като празнична фойерверка. Всеки запознат с неговата работа ще се съгласи, че е невъзможно да си представим, че Уотърс изведнъж е решил да направи черно-бял филм. <> „Неговите филми бяха излишни и свалиха лавината от крещящи мрачни образи и фатални страсти върху зрителя, с цялата си сила създадоха преживяващи герои и с всичка сила играещи актьори“ [4].
И, разбира се, един от най-важните компоненти на стила на Уотърс е работата с кич. Самото заглавие на един от най-важните филми на режисьора - „Розови фламинго“ - ни насочва към кича като явление, което прониква в живота на американската средна класа. Пластмасовите розови фламинго са сред най-популярните градински гноми в предградията на САЩ и отдавна са символ на лош вкус. В началото на този филм виждаме как само тези нещастни фигури стоят на голо място - от всички възможни неща, героинята и семейството й взеха със себе си само тези пластмасови птици на новото си място на пребиваване. В същото време ние, публиката, сме принудени да гледаме тези грозни фламинго в продължение на цели три минути, докато кредитите се търкалят, които между другото са написани с също толкова безвкусен кич шрифт. Освен фигурки от фламинго, във филма неведнъж ще попаднем на най-добрите примери за кичозна култура, като например кичозната фигурка на Христос, защото религиозните изображения и фигурки, произведени в милиони копия, са не по-малко популярен пример с лош вкус (не забравяйте, че този известен постмодерен художник Пиер и Жил работи като артефакти). Струва си да се отбележи, че Уотърс не атакува кича, не призовава за премахване на лошия вкус. Напротив, той, подобно на Бодрияр, заема позиция на смирение поради осъзнаването, че масовата лудост за кича е неизбежна характеристика на съвременното общество и не може да бъде изкоренена. „Разпространението на кича произтича от индустриалното умножаване на броя на нещата, от вулгаризацията на нивото на субекта на различни признаци и има своето основание в социологическата реалност на потребителското общество. [...] Поколения от стартирали на всички нива на обществото искат да имат своя собствена култура ”[5].