Постигане на правната истина като условие за съответствие на съдебната присъда с изискването за справедливост,

Заглавие: 1. Теория на държавата и правото

Библиографско описание:

Присъдата е най-важното решение, взето от съд по наказателно дело. Присъдата действа като акт на справедливост, който я отличава качествено от другите процесуални действия. То трябва да отговаря на високи законови и морални изисквания, да бъде отражение на истината и справедливостта. Справедливостта на присъдата като най-важния акт на справедливост зависи не само от компетентно проведено разследване, но и от това колко надеждно и задълбочено съдът, разглеждащ делото, е разгледал всички фактически обстоятелства на инцидента, които са важни за неговото разрешаване по същество., и им даде правилна правна и морална оценка.

Настоящият процесуален закон използва термина „справедливост“ по отношение на наложеното от съда наказание, като го определя като най-важното изискване за присъдата. Съгласно чл. 379 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, едно от основанията за отмяна или промяна на присъдата е неговата несправедливост, която при тълкуването на закона се свързва с несправедливостта на наказанието.

Означава ли това обаче, че съдът, разглеждащ наказателното дело, е длъжен по време на съдебното следствие да установи обективната истина?

Обективната истина предполага наличието на такива знания и заключения за обстоятелствата по делото, които правилно отразяват съществуващата извън човешкото съзнание реалност, получена в рамките на спазването на процесуалните норми. В същото време в хода на своята познавателна дейност съдът „се ръководи от целта да възстанови събитието под формата на идеален (психически) образ“ [1, с. 112] - обстоятелствата на извършеното деяние . По този начин обект на изследването на съда, за разлика от биолозите например, няма да бъдат явления, съществуващи в днешната реалност, а събитие, възникнало в живота на хората в определен период от време в миналото. В същото време, ако биологът има възможност да наблюдава процеса на размножаване на патогенни бактерии или гъби със собствените си очи, с помощта на технически средства, и въз основа на това, което вижда, направете заключения по изучавания проблем, тогава изследването на обстоятелствата на житейско събитие - престъпление - от съда разчита на изкуствено моделиране в съзнанието на обстоятелствата на случилото се, в основата на което са тези факти, които са били свързани с изследваното явление. Целта на получаване на тези факти определя разделянето на наказателния процес на етапи - по време на предварителното разследване се формира определен конгломерат от информация за извършеното деяние, което дава възможност да се определи като престъпно, установявайки кръга на лицата, замесени в извършването на деянието, потвърждаващо наличието на състав на престъпление в действията на тези лица и др., което се означава като събрани доказателства по делото. На етапа на процеса преобладаващото е „изясняване на същността на правния конфликт“ [1, с. 153] чрез изследване на твърде прословутата доказателствена база. Съдът трябва да стигне до убеждението, че обвинението е доказано или не­мнения, основани на изследвания ­преди­доказателствата, представени от страните и вземат властно решение - за разрешаване на наказателното дело. „Да установиш истината в наказателния процес, - пише П. Лупинская, - означава да знаеш миналото събитие и всички обстоятелства, които трябва да бъдат установени по наказателното дело, в съответствие с това как са се случили в действителност“ [3, с. 129].

Съдът обаче не установява обективна истина, а преценява дали тя е установена или не, като изследва и оценява в процеса на съдбата­сто­чрез доказателства за една или друга версия на житейско събитие, което се е случило в миналото, когато се взема решение от името на Руската федерация и се назначава възмездие на виновната страна. Всъщност, ако в материалите по наказателното дело има комплекс от доказателства, достатъчни да установят вината на дадено лице в извършването на престъпление и споменатото лице наистина е извършило това деяние, тогава ще кажем, че съдът е установил истината в случая. Същевременно, ако в хода на предварителното разследване не бяха събрани достатъчно доказателства за вината на обвиняемия (извършил действително престъплението), в резултат на което той беше оправдан с присъдата на съда, съдът установи ли обективна истина? Въз основа на горната дефиниция изглежда, че не. Но в същото време не може да не се твърди, че съдът въпреки това е дал оценка на установяването на истината, но не обективна истина, а правна, процесуална истина, тъй като липсата на доказателство за вината на обвиняемия (дори извършителят на инкриминираното престъпно деяние) води до оправдателна присъда от съда, тъй като в рамките на такива отношения действа принципът на презумпцията за невиновност.

И АЗ. Фойницки отбелязва в тази връзка: „Съдът и причината за него се посочват на съда; той е на сто­въпросът не е: какво се е случило и кой го е причинил, а въпросът: случи ли се­събитие и дали причината за него, външна и вътрешна дейност на­конкретен обвиняем? Съдът представи­Налични са и доказателства за разрешаване на този проблем. Той може само да определи точността или истинността на доказателствата и да ги постави в логика­каква връзка с желаната ”[8, с.179-180].

По този начин познаването на истината по наказателно дело възниква в процеса на установяване на обстоятелствата по делото, а след това, с правна оценка на установеното­битие, отстъпва на е­правна кал, под която следа­не разбира „съответствието на правните знания на правната реалност“ [1, с.127-134]. Когато обективно се установят обстоятелствата по наказателното дело, става тяхната правна оценка­изглежда разумно.

В процеса на доказване на уго­бизнесът трябва да се стреми да постигне обективна истина в обема и по начините, които определят­разделени по закон. Целта на съда е да вземе мотивирано, законосъобразно и справедливо решение въз основа на­новация на представените и цялостни обекти­доказателства, внимателно и изчерпателно разгледани в съда. Освен това присъдата трябва да предоставя правна и социална и морална оценка на фактите, установени от съда по време на разглеждането на наказателното дело.

В случай че правната истина, установена от съда, не е идентична с обективната истина, ако има основания, установени от закона, е възможно преразглеждане на присъдата на съда. „Решението се счита за вярно, но ако тази презумпция падне, ако съдебното решение се окаже погрешно, то трябва да бъде заменено с друго, само едно. Истината е най-висшият закон на справедливостта, всички нейни мерки трябва да бъдат пропити от стремеж към нея ”[8, с.510].

А. В. Аверин Истина и съдебна надеждност (изявление на проблема). СПб., 2007.

Лупинская П.А. Наказателен процес. Учебник. - М., 1995.

Пискун О.А. Истината в наказателното­ном съдебно производство: дис. ... Кандидат юрид. Науки: 12.00.09. Иркутск, 2006.

Строгович М.С. Ходът на съветския наказателен процес: в 2 тома V. 1. Основни разпоредби на науката за съветския наказателен процес. Москва: Наука, 1968.

Строгович М.С. Ходът на съветския наказателен процес: в 2 тома. Т. 2. М.: Наука, 1968.

Наказателно производство/Ред. P.A. Лупинская и И.В. Тиричева. М., 1992.

Фойницки И. Я. Ходът на наказателното производство: в 2 тома Т. 2: пек. 3-то изд. SPb., 1910. SPb.: ALFA, 1996.

---